№2а-1328/2023

54RS0005-01-2022-007376-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

26 апреля 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с указанным административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1, выраженное в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП (длительное время не осуществляет выход по адресу должника, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства должника, не обращает взыскание на денежные средства должника и на заработную плату должника, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества на основании заявления взыскателя);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Административные истец указывал, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. Длительное время не совершается выход в адрес места нахождения должника или его имущества, не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах, не обращается взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, не обращается взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %. Пристав не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 12.04.2023, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 26.04.2023 поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва.

Ранее судебным приставом ФИО1 был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано следующее.

11.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 975 274.48 руб. 11.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочитано 13.03.2021. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления денежных средств. 11.03. 2021 направлен запрос о должнике и его имуществе. 11.03.2021 направлен запрос сведений о размере пенсии. Согласно ответу сведений нет. 11.03.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплат. 11.03.2021 направлен запрос в Росреестр, ГИБДД, в банки. 29.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 11.06.2021 запросы направлены повторно. 15.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ООО «ХКФ Банк». 18.05.2022 совершен выход по адресу, должник не установлен, имущество не уставлено. 27.07.2021 направлено извещение о вызове на прием ФЛ. 13.09.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплат. Последняя дата получения дохода 03.2021. 13.09.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно ответу автомобиль за должником не зарегистрирован. 13.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 13.07.2022 совершен выход по адресу, должник не установлен, имущество не установлено. 09.01.2023 Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. На данный момент времени исполнительное производство находится в исполнении. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что приставом принято достаточно и своевременно мер и выполнено действий.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручение повестки состоялось 11.04.2023, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 10.04.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ФК «Открытие» (второй взыскатель в рамках сводного исполнительного производства) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 12.04.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, (л.д.31-32).

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов следует, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, ПФР, ФНС России, ГУ МВД России, ЗАГС, Росреестр (л.д.50-83).

29.03.2021, 15.06.2021, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Максим» и иные доходы должника (л.д.107).

14.04.2021, 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 68269,21 руб.

08.07.2021 приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО Коллекторское агентство «21 век», ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие».

30.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

Оценивая доводы истца о длительном отсутствии выхода пристава по месту жительства должника, его имущества, незаконности отказа в объявлении должника в розыск, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приставом представлены в дело акты выхода по месту жительства должника от 12.03.2021, 29.09.2021, 27.07.2021, 18.05.2022, 13.07.2022, 20.10.2022. Представленные в дело акты содержат лишь подписи судебных приставов-исполнителей (ФИО8, ФИО3, ФИО7). Во всех актах указано, что должник не установлен, Однако в актах отсутствуют данные о понятых и их подписи (л.д.33-38).

Форма Акта о совершении исполнительных действий является приложением №16 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Согласно утвержденной форме, в акте должны быть данные двух понятых и их подписи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись ли действия судебного пристава достаточными и своевременными.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку акты о выходе по адресу должника все составлены ненадлежащее, подписи понятых отсутствуют. Содержание актов, составленных ненадлежащее, позволяет суду критически относиться к действительности утверждения пристава о выходе по месту проживания должника.

Кроме того, отсутствие надлежащих и своевременных действий по установлению должника посредством выхода по месту его жительства, возможного нахождения имущества следует и из постановления от 14.03.2022. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель отказывает в объявлении должника ФИО2 в розыск, указывая на необходимость повторного выхода, (л.д. 111).

В части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную и его направлении суд отмечает следующее. Само постановление было принято приставом 29.03.2021, однако имеет значение, как оно было исполнено фактически. Суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить доказательства направления постановления по месту работы должника, справку о суммах удержаний с заработной платы должника.

Судебным приставом был представлен список почтовых отправлений, в списке указан ШПИ <данные изъяты> (л.д.148 оборот). Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с ШПИ <данные изъяты>, письмо направлено по месту работы должника (ООО «Максим») 16.04.2021, но было возвращено приставу уже 20.05.2021 (л.д.160).

Сведений о повторном направлении, вручении работодателю постановления об обращении на заработную плату должника судебным приставом представлено не было. На необходимость представления таких доказательств суд неоднократно обращал внимание ответчика.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД следует, что принудительно с должника удерживались крайне незначительные суммы (149-150).

Суд также отмечает, что объявление в розыск носит заявительный характер, взыскатель несколько раз обращался с заявлением об объявлении должника в розыск (как следует из сводки по исполнительному производству), между тем, ему было отказано, хотя основания уже имелись на тот момент, совокупность условий согласно ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ имелась.

Длительное время судебные приставы не могли найти и/или не предпринимали действительных мер для установления должника и его имущество.

Суд отмечает противоречие в позиции ответчика, утверждавшего о неоднократном выходе по месту жительства должника, ссылавшегося на акты исполнительных действий. Однако если принимать во внимание данные акты, то следует вывод, что приставы по результатам нескольких выходов по месту жительства должника не могли его установить, но при этом не объявляли должника в розыск.

В материалы дела представлено постановление от 13.07.2022, согласно которому старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО Коллекторское агентство «21 век», жалоба была признана обоснованной, требования заявителя подлежащие удовлетворению, постановлено обязать пристава-исполнителя совершить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, (л.д. 101).

В итоге в розыск должник ФИО2 объявлена согласно постановлению лишь 11.01.2023, то есть уже после обращения истца в суд, (л.д. 117).

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

На момент подачи административного иска и принятия к производству суда незаконное бездействие пристава, выраженное в отсутствие объявления должника в розыск, продолжалось, соответственно административный истец правомерно обратился в суд с иском о признании постановления незаконным.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводом административного истца о незаконном бездействии судебного пристава в части отсутствия наложения ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах и вкладах кредитных организаций, хранящихся на брокерских, депозитарных счетах, отсутствии установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником. Как указано выше, приставом были направлены периодические запросы для установления открытых счетов на имя должника, для установления наличия в собственности объектов недвижимости, транспортных средств. Полученные ответы на запросы содержат отрицательную информацию. Материалы дела не содержат сведений и документов о наличии дебиторской задолженности перед должником, сам же истец (кредитор) заявлений и сведений приставу о таких имущественных правах приставу не направлял.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в длительном отсутствии выхода по месту нахождения должника и/или его имущества, отсутствия принятия должных мер и не обращения взыскания на заработную плату, объявлении должника или его имущества в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил :

исковые требования ООО Коллекторское Агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2, выразившееся в длительном отсутствии выхода по месту нахождения должника и/или его имущества, не обращения взыскания на заработную плату, объявлении должника или его имущества в розыск.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1328/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-007376-23).

По состоянию на 26.05.2023 решение не вступило в законную силу.