УИД 50RS0031-01-2024-021034-95

№ 2-1592/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НП «Здравница» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к НП «Здравница», в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (в последней редакции от 29.08.2025) (том 1 л.д. 40, 76, 152, 153, том 2 л.д. 14, 235, 236, том 4 л.д. 75), просит обязать Некоммерческое Партнерство «Здравница»:

компенсировать затраты на приведение подключения домовладения в исходное состояние в размере ..... рублей;

возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате подтопления цокольного этажа (выезд специалиста по обслуживанию гидромассажной ванны и замены предохранителя, вышедшего из блока управления в момент залива) в размере ..... рублей;

компенсировать ФИО4 и несовершеннолетнему сыну ФИО9 моральный вред в размере ..... рублей, т.е. по ..... рублей каждому члену семьи.

В обоснование требований с учетом требований, истец указала, что в ее собственности зарегистрировано домовладение (ИЖС) по адресу: АДРЕС (далее - домовладение). С ДД.ММ.ГГГГ года собственником заключен прямой договор на получение электроэнергии с АО «Мосэнергосбыт» при допустимой мощности 20кВт (мощность определяется трехполюсным автоматом 40А, тип С, который установлен на «питающем» уличном столбе). При сдаче объекта были согласованы границы балансовой ответственности между Некоммерческим Партнерством «Здравница» (далее - НП), ОАО «Одинцовская электросеть» (в настоящее время АО «Мособлэнерго») и собственником домовладения, при этом электротехнический шкаф с ограничивающим мощность трехполюсным автоматом 40А и линия от входа в шкаф и до самого дома находятся по документам на балансе собственника домовладения. Линия от шкафа на столбе была выполнена бронированным кабелем, а сам кабель был, в целях защиты от обесточивания и порчи, «спрятан» в металлическую трубу, углубленную в грунт на 1 м и доходящую до начала шкафа на столбе (общая длина трубы - 5 метров, из них 4 метра - от уровня земли до шкафа с автоматом); согласованное с АО «Мособлэнерго» (ранее ОАО «Одинцовские сети») местонахождение счетчика по согласованным документам находится внутри домовладения, внутри электротехнического шкафа с управляющими домовладениями автоматами.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в момент сильного таяния снега и осадков, представитель собственника, ФИО2, являющийся супругом собственника, приехал в домовладение в АДРЕС и обнаружил его обесточенным. Проверив электрощит внутри дома, было установлено, что все управляющие электрические автоматы внутри дома включены, но электроэнергия в дом не подается. ФИО2 начал искать электрика и спустя некоторое время пришел рабочий от местного НП. Рабочий открыл своим ключом бокс, в котором находился выключенный автомат ..... (тип С) и счетчик электроэнергии, включил автомат и закрыл электрощит. После этого электроснабжение дома возобновилось. На вопросы кто это установил, зачем (если счетчик для расчетов с Мосэнергосбытом внутри дома) и почему не согласовали и даже не поставили в известность ни собственника, ни кого-нибудь члена семьи, он ничего не ответил. После осмотра место установки этого нового бокса оказалось, что врезка осуществлена в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности собственника домовладения, исходя из имеющихся документов по подключению к электросетям.

Последствиями врезки явилось следующее, домовладение ограничено в потреблений электроэнергии и подключено с заниженной мощностью (должно быть доступно 20 кВт, а на деле 15 кВт, что существенно ухудшает использование электроприборов в доме и, в случае превышения мощности 15 кВт при одновременном использовании энергоемких приборов и установок, например, стиральная машина, электрочайник, насос водоснабжения, пылесос, электрическая газонокосилка и т.д., - обесточивается все домовладение); испорчен бронированный кабель подключения к энергоснабжению - приобретенный за счёт собственных средств домовладельца; у собственника отсутствует какой-либо контроль в зоне балансовой принадлежности (нет полноценного доступа к шкафу), при этом состояние электроприборов, материалов и зон ответственности до момента самовольных действий НП подтверждено истцом документами (договорами, актами); понижена безопасность домовладения, так как при открытии шкафа возможно обесточивание путем выключения находящегося внутри него автомата (сам шкаф находится на доступной высоте, открыть его можно в том числе обычными бытовыми тонкогубцами, а подводка к шкафу осуществлена пластиковой, а не металлической, как это было до вышеуказанной врезке, трубой), что приводит как к отключению бытовых приборов, так и к отключению систем безопасности. В момент весенних паводков и включения мощностных насосов, откачивающих дренажные воды, автомат С25 внутри шкафа отключил все электроснабжение в доме.

Таким образом, истец полагает, что ей причинен ущерб ограничением мощности и неквалифицированной установкой приборов, приводящих к длительному снижению качества подаваемого электропитания в дом и длительному ограничению мощности, не позволяющими в полной мере использовать все оборудование для комфортного отдыха и пребывания в доме.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АО «Мособлэнерго» (том 1 л.д. 44).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 113-123 ).

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения в письменном виде (том 1 л.д. 48-51, 136-138, том 2 л.д. 15, 228), указал на готовность оплатить ..... рублей, в связи с чем на усмотрение суда оставил разрешение по первому требованию уточенного искового заявления о возмещении затрат на подключение в размере ..... руб., в отношении остальных требований уточенного искового заявления просил отказать.

Третье лицо АО «Мособлэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ранее поддержали письменные пояснения (том 1л.д. 77).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (п. п. 144, 147), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

При этом п. 136 указанных Основных положений предусмотрено, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Одинцовская электросеть» (правопредшественник АО «Мособлэнерго») и ФИО4 заключен Договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО4 как частному владельцу жилого дома с хозяйственными постройками, расположенному по адресу: АДРЕС, установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт по сетям 0,4 кВ (п.1 Договора) (том 2 л.д. 61-63).

В соответствии с Актом № (№) о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акты) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НП «Здравница» и ФИО4 - места контактных присоединений автоматического выключателя на опоре подключения к проводам существующей ВЛ-0,4 кВ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено по техническим условиям №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 160-161, 162-163, том 2 л.д. 58).

Согласно акту № сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено электроснабжение жилого дома в составе: К.1-0,38 кВ (ВБбШв 4х10 L=38м.); шкаф распределительный с токоограничивающим автоматом на существующей опоре; вводного-распределительное устройство с прибором учета, аппаратами защиты отходящих групповых линий и другими электроустановочными изделиями; контур защитного заземления (том 1 л.д. 164).

Согласно акту № технического надзора ООО «Строй-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ электромонтажные работы по электроснабжению жилого дома производились в соответствии с техническими условиями №№, однолинейной расчетной схемой. Прокладка КЛ-0,38 кВ проведена в полном соответствии с ФИО16, правилами прокладки кабелей, ПУЭ и СНиП (том 1 л.д. 165).

Согласно заключению ООО «Строй-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ электоустановка 0,38 кВ (TN-C-S) электроснабжения жилого дома в составе: КЛ-0,38 кВ, вводного - распределительного устройства, контура защитного заземления по адресу: АДРЕС, соответствует однолинейной схеме, ..... стандарты или другие нормативные документы на соответствие требованиям которых проверялась электроустановка ..... (7-е издание, раздел 1, глава 7.1, глава 1.8, раздел 6, глава 6.1,6.2,6.3, 6.5,6.6 раздел 7, глава 7.1., 7.2) ..... и др. (том 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор индивидуального энергоснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС (том 2 л.д. 64-67).

Согласно постановлению УУП ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ контроль подключения домов на АДРЕС осуществляют «Мособлэнерго» и НП Здравница (текущее обслуживание и контроль). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности трехполюсный автомат со счетчиком расхода электроэнергии установлены за пределами домовладения. При этом распределительный щиток принадлежит и контролируется НП «Здравница» и согласно установленному акту подключен установленным в нем автоматом на 20А. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п. 2 части 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в данном факте события преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 15-15об.).

Как следует из письменных возражений ответчика АО «Мособлэнерго» по результатам обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС в адрес НП «Здравница» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением обеспечить установку индивидуальных расчетных приборов учета электрической энергии граждан на границах земельных участков (с внешней стороны забора, или на ближайшей к домовладению опоре ВЛ-0,4 кВ, или на отдельной трубостойке и т.п.) в металлическом заземленном шкафу учета на высоте 0,8-1,7 м. от поверхности земли и введения их в эксплуатацию в качестве расчетных по договорам энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». При этом до прибора учета в шкафу учета в отдельном боксе под опломбировку должен быть установлен автоматический выключатель. Номинальный ток отключения автоматического выключателя должен соответствовать максимальной разрешенной мощности электроустановок потребителя.

Во исполнение условий передачи электросетей в АО «Мособлэнерго», для обеспечения контроля учета потребления электроэнергии абонентами, имеющими договор с НП «Здравница» и абонентами, имеющими прямой договор с АО «Мособлэнерго» через электросети, находящиеся на балансе НП «Здравница», поэтапно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет НП «Здравница» проводились рекомендованные АО «Мособлэнерго» работы по приведению уровня расположения приборов учета и входных автоматов всех домовладений, расположенных на территории д. Трубачеевка в соответствии с требованиями АО «Мособлэнерго» и в соответствии с выделенной для каждого домовладения, согласно ТУ, мощностью (том 1 л.д. 48-51).

Согласно Акту ввода в эксплуатацию прибора учета зав. № от ДД.ММ.ГГГГ установка и введение в эксплуатацию прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей, принадлежащих НП «Здравница» и домовладения по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО4, выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ответчик подтверждает, что на опоре ..... кВ, ближайшей к дому, в металлическом шкафу находится прибор учета с вводным автоматом мощностью 25 А, хотя по актам должен быть 40 А (том 1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Здравница» и АО «Мособлэнерго» заключен договор дарения электросетевого имущества №№, согласно которому в собственность АО «Мособлэнерго» переданы объекты движимого электросетевого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80, 81-82).

Согласно ответу Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» произведен осмотр энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) абонента ФИО4, расположенных по адресу: АДРЕС. Осмотр произведен в присутствии уполномоченных представителей ФИО4 и НП «Здравница».

В ходе осмотра установлено, что для восстановления параметров технологического присоединения, указанных в Акте № (№) о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, необходимо: демонтировать ЭПУ -0,4кВ, установленное на опоре ВЛ-0,4 кВ №б/н от ТП-313110; монтировать ЩР-0,4кВ на опоре ВЛ-0,4 кВ №б/н от ТП-313110 с установкой ВА-40А; восстановить КЛ-0,4кВ от опор ВЛ-0,4 кВ №б/н от ТП-313110 до ВРУ-0,4кВ жилого дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, для восстановления параметров технологического присоединения возможно произвести демонтаж ЭПУ, установленного на опоре, и соединить кабель ВБбШв4х10мм2 путем монтажа соединительной муфты, а также произвести монтаж ЩР-0,4кВ на опоре ВЛ-0,4 кВ №б/п от ТП-313110 с установкой ВА-40А (том 1 л.д. 174).

Согласно ответу Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в Акте ОЭС-03-12-1324 (ТП-12-104-120) о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акты), а именно места контактных присоединений автоматического выключателя на опоре подключения к проводам существующей ВЛ-0,4 кВ (том 2 л.д. 182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 85-87) указал, что являлся Председателем НП «Здравница» с сентября 2012 года по октябрь 2020 год. Электричество было подключено к истцу до назначения его председателем, потом истец обратилась за подключением дополнительной мощности. Подключение состоялось, его осуществляли, скорее всего, Одинцовские теплосети. Был составлен трехсторонний акт между истцом, ответчиком и Одинцовскими теплосетями. Акт у ответчика хранился. Это было в первые годы его должности. Акт он подписывал, оборудование ставилось за счет средств собственника, материалы, расходники также оплачивал собственник. Ответчик знал, что у истца был прямой договор. Изначально было оплачено ответчику за 10 кВатт. За увеличение мощности по оплате не знает, ответчику ничего не платили. При смене Председателя все документы просматривались и передавались. Он был инициатором передачи сетей в «МосЭнергоСбыт».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 85-87) указал, что я был пару раз в доме истца в марте 2024 года, ничего не работало в доме, не было света. Супруг истца, ФИО2 спустился, вышел мокрый, начал звонить в компанию, пришел мужчина, что-то включил. ФИО6 заметил какой-то новый ящик на столбе. Потом через несколько минут все опять выключилось. В доме было темно, видел воду в подвале. Больше разрушений никаких не видел. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ, не было света.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 222-225) указал, что работает у ответчика инженером, в августе 2023 года работал, несмотря на то, что находился в отпуске. Автомат поставили на 25А в связи с теми документами, которые были у ответчика, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 отказывался от ключа для ящика. Доступ разрешен также работникам НП «Здравница», жителям. ФИО3 звонил, он говорил, что возмущен. На осмотр приходили через 2 недели. Мы были внутри на участке, в подвале. В подвале была мебель, джакузи. На мебели была полоска, истец сказал, что там была вода. Из мебели был кухонный гарнитур. Двери нормально открывались. Акт осмотра мы не составляли, мы просто побеседовали. Съемку вел председатель НП «Здаравница». Мы пытались обсудить условия возмещения ущерба. Летом 2024 года мы сняли автомат и сделали прямую линию. Снимал данный автомат он, чтобы сделать прямую линию. ДД.ММ.ГГГГ мы переподключили на автомат с меньшей мощностью, автомат на 40А не отключали, через него ниже проходил автомат на 25А. То есть стало поступать меньше Кватт. Истец, ее представитель не обращался к нам с того момента. Был установлен контрольный счетчик и автомат. У инженера были допуски. В домовладениях бывало, что автоматы выключались. В домовладении истца такого не было. С Председателем НП «Здравница» приходили еще раз, предлагали поставить автомат назад.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в части описания происходящих событий у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

По ходатайству представителя истца (том 1 л.д. 139, 140, 203, 204, 209, том 2 л.д. 175, 176, 229, 233, том 3 л.д. 26-28) на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том 3 л.д. 35-38).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том 3 л.д. 71-167), даны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Фактическое подключение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, к сетям электричества, не соответствует технической и нормативной документации.

Несоответствие подключения:

- фактическая максимальная входная мощность ограничена входным автоматом С25, что не соответствует входной максимальной мощности 20 кВт согласно Акту ОЭС-03-12-1324 о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ;

- проложенный электрический кабель вдоль опоры ЛЭП без защиты от механических повреждений не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (6-е издание).

Стоимость подключения к сетям электричества домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии технической и нормативной документации, составляет ..... руб. (сто сорок пять тысяч двести сорок девять рублей 42 копейки). Расчет стоимости представлен в Приложении № настоящего Заключения.

2. Причина залива домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация внутридомового инженерного оборудования.

Подключение автомата 25А от ДД.ММ.ГГГГ не имеет причинно-следственной связи с произошедшим заливом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. К функциям дренажной системы исследуемого дома не относятся исключение капиллярного увлажнения и процессов влагопереноса от грунта к ограждающим конструкциям, расположенным ниже уровня земли.

3. Перечень выявленных повреждений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указан в Таблице 2 настоящего Заключения.

4. Стоимость восстановительного ремонта в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- на дату проведения экспертизы: без учета износа ..... руб.; с учетом износа ..... руб.

- на дату залива: без учета износа ..... руб.; с учетом износа ..... руб.

Стоимость движимого имущества в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- на дату проведения экспертизы: без учета износа ......; с учетом износа ..... руб.

- на дату залива: без учета износа ..... руб.; с учетом износа: ..... руб.

Представитель истца не согласился с выводами экспертного заключения №, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что вся хронология событий и все представленные доказательства согласуются с выводом в заключении судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи затопления цокольного этажа домовладения истца с заменой автомата ответчиком на другой, меньшей мощности.

Согласно заключению специалиста (рецензия) ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № методика исследования в отношении объекта экспертизы применена, верно, но исследование проведено с нарушением выбранной методики, не в полном объеме, анализ произведен не всесторонне, сделаны субъективные выводы. Объемы работ вызывают сомнения ввиду нарушений методики, допущенных при измерениях. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы экспертного заключения. Используемые при обследовании инструменты соответствуют проведению необходимых измерений. Специальные инструменты не использовались, так как не требовались. Зона ответственности начинается от точки подключения на столбе. Установлен не тот автомат, так же выявлено несоответствие кабеля, линия кабеля стала короче, была обрезана. При проведении экспертизы присутствовали представитель ответчика, представитель истца и третье лицо. Смета рассчитана на основании строительных норм. Источник базовых цен взят из открытого источника. Не было необходимости проводить протокол испытания. Испытание дренажных насосов не проводилось. Залив произошел на цокольном этаже, не было установлено признаков, что залив произошел с грунта, проникновения воды с внешней стены не было. Дренажная система включает насосы, зависит от электричества. Отключение аппарата линии электропередач может ее отключить. Отключения происходили в другие периоды и не однократно, в материалах дела не указано, что инженерное оборудование было повреждено. Гидроизоляция не связана с электричеством. Залив помещения не обусловлен проникновением из внешних стен. Указал на имеющуюся техническую описку в части указания стоимости подключения к сетям электричества домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии технической и нормативной документации, а именно, ..... руб., а не ..... руб., что соответствует данным локальной сметы в приложении №.

В соответствии с представленной в экспертном заключении локальной сметы (Приложение №) итоговый размер по смете составляет ..... руб. (том 3 л.д. 157-167)

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение не следует считать полным, достоверным, и как следствие не допустимым доказательством, не может быть признан судом состоятельным, поскольку экспертиза проводилась штатным экспертом, находящимся в реестре экспертов Министерства юстиций Российской Федерации, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлена экспертиза, выполненная на основании определения суда, был опрошен эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение №, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств другого размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы с учетом уточнения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возмещении причиненного ущерба обоснованны, поскольку доказан факт несоответствия фактического подключения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС к сетям электричества, технической и нормативной документации, таким образом, принимая во внимание размер исковых требований, поддерживаемых стороной истца на дату принятия решения (..... руб.), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно, в размере ..... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в размере ..... руб., причиненного имуществу истца в результате подтопления цокольного этажа, обусловленного выездом специалиста по обслуживанию гидромассажной ванны и замены предохранителя, вышедшего из блока управления в момент залива.

Вместе с тем, доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен указанный ущерб, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судебной экспертизой установлена причина залива домовладения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация внутридомового инженерного оборудования. При этом, подключение автомата 25А от ДД.ММ.ГГГГ не имеет причинно-следственной связи с произошедшим заливом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. К функциям дренажной системы исследуемого дома не относятся исключение капиллярного увлажнения и процессов влагопереноса от грунта к ограждающим конструкциям, расположенным ниже уровня земли.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО9 в размере ..... рублей, т е. по ..... рублей каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны с энергоснабжением, а именно подключением домовладения к сетям электричества, НП «Здравница» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся на территории АДРЕС, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги энергоснабжения ФИО4 неправомерными действиями НП «Здравница», что является достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с ограниченной входной мощностью, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Требование ФИО4 о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына ФИО9 компенсации морального вреда в размере ..... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку это право непередаваемо и связано с личностью потерпевшего, а требование несовершеннолетнего сына ФИО9 в лице матери ФИО4 о взыскании морального вреда не заявлялось.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к НП «Здравница» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Здравница» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №):

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере ..... руб., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2025