77RS0007-02-2022-009068-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2023
по иску ФИО1 к ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России о возмещении ущерба,
установил:
истец фио изначально обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику МВД РФ о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17 февраля 2022 на автомобиль истца, припаркованный на территории, прилегающей к дому № 1/2 корп. 5А по адрес в адрес, с козырька крыши здания упала снежно-ледяная масса, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. В тот же день истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля. Постановлением от 24 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного материального ущерба, она обратилась в ООО «БК-Эксперт», согласно отчету которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма 05 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, 11 апреля 2022 года ответчиком претензия истца была получена, однако ответа на нее не поступило. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МВД РФ на надлежащего ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в связи с чем дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту нахождения ответчика (л.д. № 145-146).
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. № 34-30)
17 февраля 2022 на автомобиль истца, припаркованный на территории, прилегающей к дому № 1/2 корп. 5А по адрес в адрес, с козырька крыши здания упала снежно-ледяная масса, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.
В тот же день истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 24 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Факт падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: адрес и причинение, тем самым, механических повреждений автомобилю истца, с достоверностью подтвержден материалами дела, в том числе и материалом проверки № 1538/3420 от 24 февраля 2022 года, составленным ОМВД России по адрес по заявлению истца от 17 февраля 2022 года (л.д. № 108-128), и представителем ответчика в настоящем судебном заседании оспорен не был.
Здание по адресу: адрес является нежилым административным зданием, находящимся в собственности Российской Федерации, переданным с 2011 года в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. № 97-101).
Данный факт представителем ответчика в судебном заседании также оспорен не был.
Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «БК-Эксперт» (л.д. № 42), согласно экспертно-техническому заключению которого за № 093/22 от 23 марта 2022 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма (л.д. № 43-66).
За составление заключения истец уплатила сумма (л.д. № 41а).
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу положений п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных п. 1 ст. 296 ГК РФ.
Согласно п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в адрес» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.
Положениями п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 ноября 1999 года № 1018, предусмотрено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
В силу п. 10.14 указанных Правил перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Согласно п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных действующими нормативно-правовыми актами на учреждение, как на правообладателя здания, обязанностей по должному содержанию переданного имущества, в том числе и в части своевременной организации работ по очистки крыши здания от снега и наледи в период февраля 2022 года.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба являются голословными, а потому не подлежащими принятию во внимание при разрешении спора.
Поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию переданного ему имущества, и возникновением у истца ущерба с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, постольку суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертно-техническое заключение ООО «БК-Эксперт», не найдя оснований с ним не согласиться, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, выводы заключения ничем со стороны ответчика опорочены не были.
С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 10), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма (л.д. № 30-31), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку на возникшие правоотношения положения названного Закона не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.