Дело №2-1733/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002369-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием прокурора Митрофановой Н.В.,
истца ФИО1 и его представителя адвоката Ежовой И.В.,
представителя ответчика АО «ВАД» ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВАД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВАД» и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2021 года в 07 час. 00 мин. в Селивановском районе на 87-м км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ФИО3, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), двигаясь по направлению движения в сторону г. Муром, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО1 В результате столкновения истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 10 от 19.01.2022. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Селивановского районного суда от 19 апреля 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 300 000 руб. Материалами проверки установлено, что ФИО3 причинил вред при исполнении им трудовых отношений, он является водителем АО «ВАД».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВАД» ФИО2 обстоятельства причинения истцу вреда не оспаривает, но считает, что размер компенсации морального вреда завышен, полагает достаточным будет взыскать 70 000 руб., судебные расходы также полагает завышенными, просит снизить. В представленном суду отзыве указала, что согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО3 от 17.12.2021 и от 21.03.2022 ФИО3, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) на 87 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ввиду плохих погодных условий, двигаясь частично по обочине, задел край асфальтного полотна и не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем «....», гос. номер (номер). Также в своих объяснениях ФИО3 указывал, что 17.12.2021 в 07 час. он следовал в г. Муром со скоростью 54 км/ч в колоне автомобилей, по накатанной колее. Дорога была покрыта снегом (обильным слоем), дорожной разметки не было видно, из-за чего невозможно определить полосы для движения. Ввиду того, что дорожное полотно было все в снегу, было очень скользко, автомобиль стало заносить правым боком, ввиду чего произошло столкновение. В распоряжении ответчика имеются фотографии, из которых видно, что дорога покрыта обильным слоем снега. Ответчик полагает, что произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания участка, а/д «Владимир-Муром-Арзамас» 87 км., что подтверждается объяснением ФИО3 фотографиями, сделанными непосредственно после столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просит снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб., судебные расходы полагает завышенными и также просит снизить их размер. В представленном суду отзыве указал, что ФИО3 не оспаривает факт ДТП и причинение вреда здоровью истцу ФИО1
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, 17 декабря 2021 года в 07 час. 00 мин. на 87 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ФИО3, управляя автомашиной «....», гос. номер В (номер), нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по направлению движения в сторону г. Мурома выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «....» гос. номер (номер) под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 10 от 19.01.2022 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..... Данные повреждения причинили ему средней тяжести вред здоровью, поскольку вызвали его длительное расстройство на срок более 21 дня (п.1.7 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Селивановского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Также судом установлено, что автомобиль марки .... гос. номер (номер), которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит АО «ВАД».
В момент ДТП (17.12.2021) ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ВАД» (трудовой договор № ВЛ104/21 от 09.02.2021).
Согласно путевого листа легкового автомобиля от 17.12.2021 ФИО3 на автомобиле ...., гос. номер (номер), в 06 час. 00 минут выехал из Ликино на работу по участкам.
Таким образом, установлено, что причинение вреда здоровью истцу ФИО1 водителем ФИО3 произошло при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна возлагаться на АО «ВАД».
В материалах административного дела имеются объяснения ФИО3 от 17.12.021, согласно которых, ФИО3 17.12.2021 двигался по автодороге Владимир-Муром-Арзамас в сторону г. Мурома по накатанной колее по своей полосе. Ввиду того, что дорога была заснежена, дорожной разметки видно не было и встречный поток двигался по встречной полосе. Так как его автомобиль двигался частично по обочине, он задел край асфальтного полотна и его машину начало разворачивать и произошло столкновение со встречным автомобилем .....
ФИО1 опрошенный после ДТП 17.12.2021 также указал на то, что проезжая часть была заснежена.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Селивановскому району, состояние дороги было мокрым, лежал снег.
Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Селивановскомй району 17.12.2021, на участке 87-км автодороги Владимир-Муром-Арзамас Селивановский район (место ДТП) на проезжей части дороги имеется наличие неуплотненного слоя снега, чем нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, фиксация недостатков произведена фотографированием.
17.12.2021 ОГИБДД ОМВД России по Селивановскомй району в адрес начальника филиала ГУП «ДСУ-3» «ДСУ-1» Ш. вынесло предписание о необходимости принять меры к уборке рыхлого снега с проезжей части автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» 87 км. в течении 1-х суток.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Селивановскомй району от 27 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица филиала ГУП «ДСУ-3» «ДСУ-1» состава административного правонарушения.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью истца в результате противоправных действий водителя ФИО3 находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с полученной травмой ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ВО «....» с 17.12.2021 по 06.01.2022 с диагнозом ..... 27.12.2021 ФИО1 проведена операция – ..... С 13.012022 амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту жительства.
В период с 21.03.2022 по 31.03.2022 истец находился на лечении в ЦУЗ «....» с диагнозом: ....
22.03.2022 проведена операция по удалению ..... Выписан с улучшением, трудоспособность утрачена временно. При выписке даны рекомендации об амбулаторном долечивании у травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 3-х недель.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью, длительность его лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент ДТП и переживания за состояние своего здоровья, и считает, разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 145 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла адвокат Ежова И.В. по ордеру.
Истцом оплачено за услуги представителя 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001099 от 26.07.2022.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере – 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВАД» удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ВАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в сумме 145 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «ВАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.