Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20922/2023 Судья: Матвейчук О.В.

УИД 78RS0002-01-2022-011805-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демичева Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-2253/2023 по исковому заявлению Демичева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Барченко П.П.чу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товаров, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Демичева Д.С., представителя истца Демичева Д.С. – Булышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору в сумме 277 481,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2022 он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор розничной купли-продажи №334 на изготовление и поставку дверей и комплектующих по индивидуальным размерам, предоставленным истцом на сумму 288 414,37 руб. Для изготовления и поставки продукции представитель ответчика 05.02.2022 снял замеры. Истец указывал в иске, что при этом заключенный между сторонами договор по своей сути не является договором купли-продажи, а является смешанным договором, включающим в себя элементы подряда, поставки, поскольку продавец обязан не просто продать продукцию, но и изготовить ее по индивидуальным размерам, представленным истцом, произвести доставку продукции и установить, то есть выполнить подрядные работы. В соответствии с заключенным договором срок передачи товара не более 45 рабочих дней с момента его полной оплаты или внесения первого авансового платежа. Срок передачи исчисляется на следующий рабочий день за днем оплаты. При этом 21.02.2022 на счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Товар должен был поставлен не позднее 29.04.2022, однако ответчик в указанную дату товар не передал, сообщил об изменении срока поставки в одностороннем порядке, при этом не сообщив окончательной даты его поставки. 31.05.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с установленным сроком передачи товара 10.06.2022 и перечислил остаток суммы по договору в размере 188 414,37 рублей. Окончательно товар был передан ответчиком истцу 23.06.2022.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи товара №334, в соответствии с которым продавец в обусловленный сторонами срок обязался передать в собственность покупателя товар, количество и наименование которого согласуются сторонами. Предметом договора являлись двери с комплектующими. Стоимость товара составила 288 206,79 рублей (л.д. 6-10).

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать товар в срок не позднее 45 рабочих дней с момента его полной оплаты или внесения первого авансового платежа на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 4 договора. Срок передачи товара исчисляется со следующего рабочего дня, следующего после дня оплаты.

В силу пункта 3.3.1 договора покупатель обязался оплатить и принять товар на складе продавца в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 4.2 договора следует, что оплата общей стоимости товара, предусмотренного в Приложении № 1 настоящего договора, которая составляет сумму в размере 288 206,79 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч двести шесть рублей 79 копеек), оплачиваются покупателем в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу или с использованием платежной карты в следующем порядке, на условиях, указанных в п. 4.2.1 или 4.2.2 договора: путем % предоплаты в момент подписания настоящего Договора сторонами, суммы, указанной в 4.2. настоящего договора (пункт 4.2.1). Первый платеж в размере % от общей стоимости товара, указанного в п. 4.2 настоящего Договора, что составляет сумму в размере руб. (Ноль рублей 00 копеек) и производится в момент подписания настоящего договора сторонами. Оставшиеся 100,00% от общей стоимости товара, указанного в п. 4.2 настоящего Договора, составляет сумму в размере 288 206,79 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч двести шесть рублей 79 копеек), производится в срок не позднее 5 календарных дней до момента окончания срока передачи товара, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора. При нарушении срока оплаты или отсутствии полной оплаты общей стоимости передача Товара не производится до момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме. Штрафные санкции за нарушение сроков поставки при этом с продавца не взимаются (пункт 4.2.2).

Таким образом, исходя из условий договора, ФИО3 должен был оплатить товар в полном объеме, тогда как ИП ФИО2 – поставить товар в срок 45 рабочих дней с даты полной оплаты, поскольку внесение аванса в каком-либо размере договором не предусмотрено.

Как установлено судом, 21 февраля 2022 года истцом произведена оплата товара на сумму 100 000 рублей (л.д.17).

19 апреля 2022 года ответчиком осуществлена частичная поставка на сумму 116 616,31 рубль (л.д. 18).

В претензии от 31 мая 2022 года истец в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил передать товар до 10 июня 2022 года.

10 июня 2022 года ФИО1 оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 188 414,37 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно с указанной даты следует исчислять срок поставки товара в 45 рабочих дней, с учетом чего окончание его срока приходилось на 15 августа 2022 года.

15 июня 2022 года ответчик передал истцу товар на сумму 139 347,68 рублей, а 23 июня 2022 года – на сумму 29 963,30 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с учетом полной оплаты товара истцом только 10 июня 2022 года, ответчиком не был нарушен срок поставки товара, следовательно, ФИО1 не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2022 года истцом произведена оплата товара на сумму 100 000 рублей (л.д.17).

Также из материалов дела видно, что ответчик приступил к исполнению договора с истцом еще в феврале 2022 года.

Так, ответчик реализовал истцу ряд товаров, необходимых для исполнения заключенного сторонами договора (л.д. 14-15, 30-32, 36).

По расходной накладной № 782 от 19 апреля 2022 года ответчик отпустил истцу, а истец принял ряд товаров для согласованных сторонами дверей (л.д. 18). То же следует и из расходных накладных № 1174 от 15 июня 2022 года (л.д. 19) и № 1231 от 23 июня 2022 года (л.д. 20).

Довод ответчика о том, что срок заказа не нарушен, так как начало исполнения было поставлено в зависимость от полной оплаты цены договора, подлежит отклонению. Приступив к выполнению работ без полной предварительной оплаты, ответчик принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем неправомерным является возложение на заказчика отрицательных последствий данного риска.

В силу п. 3.1.1 договора продавец обязан передать товар в срок не позднее 45 рабочих дней с момента его полной оплаты или внесения первого авансового платежа на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 4 договора. Срок передачи товара исчисляется со следующего рабочего дня, следующего после дня оплаты.

Таким образом, после начала исполнения договора ответчиком он тем самым изменил срок, с которого определяется начало исполнения договора, при этом сам срок в 45 рабочих дней остался неизменным.

Поскольку ответчик приступил к исполнению заказа 21.02.2022, то 45-дневный срок истекал 28.04.2022, а только 23.06.2022 заказ был поставлен полностью.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика причитается неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 29.04.2022г. по 23.06.2022г.

Однако данный период приходится на период объявленного моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 15 названного закона, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, взысканию подлежит штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить в части отказа в возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.