Дело № 2-3361/22

УИД № 23RS0044-01-2022-004321-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Карташовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 277477,22 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 237498,24 рублей и задолженности по просроченным процентам 39948,98 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5974,47 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанной ФИО1 ФИО19, выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 140000 рублей на срок до востребования, под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО1 ФИО20 карту эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 140000 рублей.

По состоянию на 12.07.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 277447,22 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 237498,24 рубля и задолженности по просроченным процентам 39948,98 рублей. 26.05.2022 года Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО3 не исполнено.

Согласно сведениям из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 ФИО21 не открывалось. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество в виде здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6. Ввиду того, что вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности, в том числе 1/6 доли в праве у ФИО11 ФИО22, 1/6 доли в праве у ФИО1 ФИО23, 1/6 доли в праве у ФИО1 ФИО24, 1/6 доли в праве у ФИО1 ФИО25 и 1/6 доли в праве у ФИО11 ФИО26, то истец предполагает, что данные лица являются наследниками, фактически принявшими наследство умершего Заемщика. Истцом указывается о понесенных затратах по уплате государственной пошлины – за взыскание задолженности по кредитному договору – 5974,47 рублей.

Определением суда от 20.10.2022 года в качестве соответчиков к участию в деле по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, наследственному имуществу ФИО1 ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов привлечены – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поступившему в материалы гражданского дела нотариально удостоверенному заявлению <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре под №-№ ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уведомил нотариуса об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти отца – ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу его матери – ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчики ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО8 (ФИО13) ФИО38 и ФИО11 ФИО39 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, просили суд принять признание иска. Последствия принятия иска разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку соответчиками ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО8 ФИО9 и ФИО11 ФИО43 признаны исковые требования ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46, ФИО8 (ФИО13) ФИО47 и ФИО11 ФИО48 о взыскании задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

ФИО1 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан 04.12.2001 года отделом внутренних дел <адрес>,

ФИО1 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>,

ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>,

ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по ФИО10 краю в <адрес>,

ФИО11 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 277447,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5974,47 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Колисниченко