Решение по делу № 2-1550/2025 от 23.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

КОПИЯ

24RS0056-01-2024-016236-40

№ 2-1550/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 262,80% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-66-06.24, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Сумма общей задолженности составляет 51 896,74 руб., из которых: 26 880 руб. – сумма основного долга, 23 551,78 руб. – сумма процентов, 1 464,98 руб. – задолженность по штрафам/пеням. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 896,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 206,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 ответчик оформила займ в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30 000 руб., под 262,800 % годовых сроком на 20 дней, договор №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 34 230 руб. уплачивается 05.11.2023.

Из п. 7 индивидуальных условий договора следует, что частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающим/включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентов условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен».

ФИО1 ознакомлена с тем, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанных прав займодавцем (п. 13 договора).

03.11.2023 ответчик заключила соглашение с ООО МФК «Мани Мен» об изменении срока возврата займа по договору № от 16.10.2023. Сумма, которую ответчик должен вернуть – 41 520 руб., в том числе 11 520 руб. – проценты за пользование займом.

05.12.2023 ответчик заключила соглашение с ООО МФК «Мани Мен» об изменении срока возврата займа по договору № от 16.10.2023. Сумма, которую ответчик должен вернуть – 43 9710,84 руб., в том числе 13 971,84 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора об изменении срока возврата займа, количество платежей по договору – 3, платежи, произведенные до продления срока возврата займа – 7 200 руб. 03.11.2023; платежи в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа – 3 255,60 руб. 05.12.2023, последующие платежи – 33 546,24 руб. 20.12.2023.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства пред заемщиком исполнило в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы займа на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

19.06.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-66-06.24, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1 перешло к АО ПКО «ЦДУ», что также подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав (приложение №1 к договору уступки прав требования № ММ-Ц-66-06.24 от 19.06.2024).

С учетом того, что заемщик при заключении договора займа не возражал относительно передачи прав (требований) по договору займа третьим лицам, в результате состоявшейся переуступки к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору № от 16.10.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила должным образом обязанность по оплате долга, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.08.2024 мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

В связи с поступившими возражениями ответчика 19.09.2024 определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ от 02.08.2024 был отменен.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, карта № (счет №), на которую были причислены денежные средства по договору займа, открыта на имя ФИО1

Согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон», номер телефона, указанный в договоре потребительского займа № - +№, также принадлежит ФИО1 с 10.05.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 51 896,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению копии заявления о вынесении судебного приказа и копии искового заявления, что подтверждается почтовым реестром на сумму 90,60 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 16.10.2023 в размере 51 896,74 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего 55 987,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева