судья первой инстанции Спешилов В.В. № 22-3188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника подсудимого – адвоката Пащенко С.В., подсудимого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голышева С.В., поданной в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания,

производство по уголовному делу приостановлено до установления местанахождения ФИО1

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пащенко С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), поступившее в суд 28 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск. В отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голышев С.В., действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, нарушающим требования части 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению подсудимый ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился 4 мая, 20 июня и 28 июня 2023. Вместе с тем указывает, что отсутствуют доказательства вручения ФИО1 повестки, в обжалуемом постановлении их не приведено. В материале нет расписки о вручении повестки. В связи с чем, выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 не подтверждаются материалами дела. Факт его надлежащего извещения судом не установлен.

Кроме того, в постановлении не приведены основания и мотивы, которыми суд обосновывает объявление в розыск подсудимого. Вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, является незаконным. ФИО1 являлся по вызову следователя, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции ссылается на статью 52 Конституции РФ и права потерпевших. Однако потерпевший был против розыска и изменения меры пресечения ФИО1

На основании изложенного, просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В., поданную в интересах подсудимого ФИО1 помощником межрайонного прокурора Шайдуровым А.К. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пащенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об её удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об объявлении в розыск и изменении избранной ранее меры пресечения принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленного материала следует, что 28 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 апреля 2023 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке, судебное заседание назначено на 4 мая 2023 года. ФИО1 направлена повестка, в которой указано о необходимости явки в зал судебного заседания в назначенный судом день.

4 мая 2023 года ФИО1 в зал суда не явился, не уведомив суд о наличии уважительных причин не явки. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 20 июня 2023 года, вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого.

28 июня 2023 года в зал суда ФИО1 вновь в зал суда не явился. Согласно представленным рапортам исполнить принудительный привод подсудимого ФИО1 не представилось возможным, в связи с его отсутствием по месту жительства. Согласно результатам проверки оперативно учетных баз данных, ИБД-регион, ИВС, в больницах не находится, в ИВС не содержится, установить его место нахождения не представляется возможным.

28 июня 2023 года проведено судебное заседание, на котором рассмотрен вопрос об объявлении ФИО1 в розыск и изменении избранной в отношении него ранее меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдён порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный частью 2 статьи 228 УПК РФ. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что в судебные заседания подсудимый ФИО1 не являлся, будучи извещенным надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду не представил, как и ранее допускал неявку в судебные заседания без уважительных причин. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий по постановлению суда о приводе подсудимого, в том числе сотрудниками МО МВД России «Тулунский» местонахождение последнего установлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что ему было известно о необходимости явки в судебное заседания Тулунского городского суда Иркутской области, куда он не явился.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении меры пресечения на заключение под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В., поданную в интересах подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина