№ 2а-521/2023
УИД 46RS0028-01-2023-000507-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.03.2023 в отношении должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 25.01.2023 по делу № 2-75/2023. Предметом указанного исполнительного производства является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 было взыскано <данные изъяты>.
Как указано в административном иске, ИП ФИО1 считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Также считает, что в отношении ФИО3 необходимо было применить меры принудительного исполнения вышеуказанного акта в виде временного ограничения права управления транспортными средствами; произвести опись имущества (арест) по месту жительства ФИО3 с выходом по адресу регистрации по месту жительства ФИО3, а также по адресу фактического проживания; наложить арест на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3 на праве собственности; запросить в налоговых органах сведения об открытых ФИО3 расчетным и лицевых счетах, в случае их наличия, наложить на них арест в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.
Кроме того, не смотря на заявленные ходатайства и представленные доказательства, административный ответчик не объявил ФИО3 и его имущество (денежные средства и движимое имущество) в розыск, а также не произведена опись имущества (арест) по месту жительства ФИО3
Вышеуказанное явилось основанием для направления в адрес Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области соответствующей жалобы, из ответа на жалобу следует, что нарушений действующего законодательства России установлено не было.
Поскольку никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО4 в отношении ФИО3 не предпринималось, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в не: направлении в адрес ИП ФИО1 процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП; объявлении имущества ФИО3 в исполнительный розыск (денежные средства и движимое имущество); произведении описи имущества (арест) по месту жительства ФИО3.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404987421555.
Административный ответчик - ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области в судебное заседание представителя не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представил материалы по исполнительному производству.
Заинтересованное лицо УФССП России по Курской области о дне, времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не обеспечил явку своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебная повестка возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пользу ИП ФИО1 на основании судебного приказа от 25.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по делу №2-75/2023 (л.д. 49, 48 об.).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 были совершены исполнительные действия по месту жительства должника, получены сведения о его имуществе, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные суду, в частности сводка по исполнительному производству (л.д. 51-53, 54).
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам для своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника указанных сумм сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике, запросы в финансовые организации относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника, запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ), запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в частности реестр запрашиваемых сведений, что подтверждается также запросами и соответствующими ответами на них, актом о совершении исполнительных действий (л.д. 50).
Согласно предоставленной сводке, а также постановлениям в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57-62), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 56), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 55).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также совершения им действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судом не установлены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли нарушить прав и интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждает осуществление необходимых действий по взысканию задолженности с ФИО3, в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено.
С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13 сентября 2023 г.
Председательствующий Ю.В. Малыхин