Судья Безденежных М.А. УИД 39RS0008-01-2023-000025-95
дело №2-122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3792/2023
4 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2022 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 4, которое ранее незаконно ее (истицы) сестрой было продано ответчику.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру и она включена в состав наследственного имущества.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2022 г. ФИО1 выселен из квартиры, однако до настоящего времени не исполняет решение суда, продолжая фактически проживать в квартире.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы из расчета 12230 руб. в месяц за период с 7 декабря 2021 г. по 7 января 2023 г. (13 месяцев) в размере 158 990 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг оценки и госпошлины в общей сумме 28 000 руб.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением, КН №, расположенным по адресу: Калининградская <адрес>, за период с 07 декабря 2021 года до 07 января 2023 года (13 месяцев) в сумме 158 987,79 рублей; судебные расходы в сумме 26 000 рублей.
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 379,76 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что квартира на момент покупки находилась в непригодном для проживания состоянии, им были понесены расходы на ремонт квартиры. При этом взысканные решением суда от 10.09.2021 г. денежные средства продавцом квартиры ему не возвращены, в связи с чем полагает, что имеет право пользования спорной квартирой до момента исполнения данного решения. Обращает внимание, что он улучшил жилое помещение путем проведения в нем ремонта, оплачивал все коммунальные услуги, то есть сохранял имущество, в связи с чем не должен уплачивать арендную плату за него. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.
В суд апелляционной инстанции истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что с 23 сентября 2022 года ФИО2 является собственником квартиры с КН 39:04:010123:723, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ей как наследнику по закону после смерти ее матери ФИО4, умершей 10 декабря 2020 г.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, признан недействительным договор дарения квартиры общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> 4, заключенный между ФИО4 и ФИО5 24 августа 2020 года, зарегистрированный в ЕГРН 08 сентября 2020 года, регистрационная запись № 39:04:010123:723-39/027/2020-2. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости - квартиры общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 24 февраля 2021 года, зарегистрированный в ЕГРН 05 марта 2021 года, регистрационная запись № 39:04:010123:723-39/026/2021-8. Применены последствия недействительности сделок договора дарения квартиры от 24 августа 2020 года и договора купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 года. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 года. Квартира по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 10 декабря 2020 года.
Судебными актами установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий, в связи с чем договор дарения от 24 августа 2020 г., заключенный с ФИО5 был признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Также судебные инстанции указали, что ФИО5 не могла не знать о болезненном состоянии ФИО4, поскольку в этот период времени ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной. Поскольку первая сделка была совершена с пороком воли, последующий договор купли-продажи от 24 февраля 2021 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 также был признан недействительным, при этом ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем последняя была возвращена в состав наследственного имущества, а с продавца квартиры ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за покупку данной квартиры денежные средства в размере 1, 4 млн. руб.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года, ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Названными выше судебными актами было установлено, что со дня вступления в законную силу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, то есть с 07 декабря 2021 года для ФИО1 было очевидно, что его проживание в спорном жилом помещении осуществляется без законных на то оснований и возможно исключительно по соглашению с собственником. Однако такое соглашение сторонами достигнуто не было. Арендная плата ответчиком не вносилась.
Согласно отчету ООО «Центр оценки» от 13 декабря 2022 года № 1327-12/22 рыночная стоимость годовой арендной платы квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: №, на дату оценки составляет 146 758 рублей, то есть 12229,83 руб. в месяц.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру было прекращено вступившим в законную силу 7 декабря 2021 г. решением суда, то с указанного времени законных оснований для проживания в данном жилом помещении у него не имелось, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше норами ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств за пользование имуществом, принадлежащим ФИО2
При таких обстоятельствах суд исходя из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные им денежные средства в виде арендной платы за 13 месяцев с 7 декабря 2021 года по 7 января 2023 года в размере 158987,79 руб. из расчета (12229,83руб. х 13 мес), которые он обязан был бы уплатить истице в случае проживания в жилом помещении на законных основаниях, то есть по договору аренды (найма), заключенному с собственником.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что поскольку сестра истицы ФИО5 не исполнила решение суда и не вернула уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, у него отсутствуют денежные средства для покупки жилья, а также не имеется другого жилого помещения, в которое он мог бы въехать, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что проживание ответчика в не принадлежащем ему жилом помещении без законных оснований влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения собственных денежных средств, которые он должен был бы уплатить, если бы проживал в нем на законных основаниях (по договору аренды, найма), равно как в результате такого неправомерного пользования истица была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе получать доходы от сдачи его в аренду.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что квартира на момент покупки находилась в непригодном для проживания состоянии, ответчиком в ней проведен ремонт, расходы на который ему также не возмещены, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку само по себе проведение ремонта в квартире в тот период времени, когда ФИО1 являлся ее собственником, не может служить основанием, освобождающим от обязательства возместить истице сбереженные им денежные средства за период, когда его право на законное использование жилого помещения было прекращено.
Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что он был выселен судебным приставом-исполнителем 22 мая 2023 г.
Таким образом, ФИО1 проживая в квартире с февраля 2021 г. по май 2023 г., пользовался результатами проведенного в ней ремонта, тогда как истица доступ в квартиру не имела.
Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не предъявлял встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимый улучшений квартиры.
Несогласие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции с размером взысканной арендной платы за пользование жилым помещением, является необоснованным.
Указанным выше отчетом определено, что средняя годовая арендная плата по итогам 2022 г. составила 146 758 рублей, или 12229,83 руб. за месяц.
Само по себе то обстоятельство, что суд посчитал возможным применить такой же размер платы и за период с 7 декабря 2021 г., не свидетельствует о несоответствии последней ее рыночному значению в указанный период.
Каких-либо доказательств того, что в декабре 2021 г. цена на аренду аналогичной квартиры существенным образом отличалась от средней за 12 месяцев 2022 г., в суд апелляционной инстанции не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отчет не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за квартиру, не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований сомневаться в обоснованности взысканного размера неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО1 до настоящего времени сохраняет регистрацию по спорной квартире, проживал в ней до мая 2023 г. и оплачивал коммунальные услуги, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, так как эти обстоятельства в силу приведенных выше норм не являются основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи