Решение по делу № 2-5240/2025 от 24.09.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Категория дела О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 155, обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено на основании удостоверения № от 27.03.1990 на проживание <ФИО>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серия № №) к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 48RS0001-01-2025-004430-56

Производство № 2-5240/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 155, обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что произведенные в нем перепланировка была произведена самовольно, без соответствующих разрешений. Произведенные изменения не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому истец и инициировал данный иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карте) нанимателя в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что в жилом помещении произведена перепланировка:

В помещении № (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до переустройства), демонтировано санитарно-техническое оборудование: умывальник. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция - в существующие вентканалы. Требования по установке оборудования соблюдены.

Демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющий помещения № (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 12,5 кв.м. - до перепланировки).

Заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющий помещения № (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 12,5 кв.м. - до перепланировки).

Демонтированы перегородки, разделяющие помещения № (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки), № (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки), № (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена частично кирпичная перегородка толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 3,3 кв.м. - после перепланировки) и № (санузел, площадью 1,6 кв.м. - после перепланировки).

В помещении № (коридор, площадью 3,3 кв.м. - после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальник. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция - в существующие вентканалы. Требования по установке оборудования соблюдены.

В помещении № (санузел, площадью 1,6 кв.м. - после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция - в существующие вентканалы. Требования по установке оборудования соблюдены.

В результате выполнено перепланировки комнаты: общая площадь комнаты уменьшилась с 17,5 кв.м. до 17,4 кв.м., жилая площадь не изменилась, площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 5,0 кв.м. до 4,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной, что ответчиком в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ей были представлены в суд следующие доказательства:

- техническое заключение № выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обследования технического состояния жилого помещения, по результатам которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан в многоквартирном жилом доме и не создают угрозу их жизни или здоровью.

- экспертное заключение №№ от 15.07.2025, выполненное Липецкое экспертное бюро по оценке пожарно-технического состояния жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают требований пожарной безопасности.

- экспертное заключение №_№_от_15.07.2025, выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно которому жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) к Администрации города Липецка (ИНН: <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – комнату <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии:

Считать жилое помещение – комнату <адрес> в <адрес> имеющим общую площадь – 17,4 кв.м., жилую площадь – 12,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений –4,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение – комнату <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →