Мотивированное решение составлено 21.09.2022

УИД 66RS0043-01-2022001604-87

Дело № 2-1257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов - адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ФИО2 проходил срочную военную службу с 03.11.1986 по 29.11.1986 в войсковой части 48724, в период с 23.06.1987 по 20.11.1988 - в войсковой части 21646; ФИО3 в период с 03.11.1986 по 04.02.1987 проходил срочную службу в войсковой части 21646, а в период с 06.02.1987 по 08.12.1988 - в войсковой части 32397. Указанные войсковые части значатся в Перечне частей, дислоцировавшихся на Семипалатинском ядерном полигоне в период проведения испытаний ядерного оружия с 1949г. по 1989г., который является приложением к Порядку и условиям оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 321 от 09.06.2008. Войсковые части 21646, 32397, 48724 дислоцировались на территории Семипалатинского испытательного ядерного полигона Казахской ССР, который относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний, а граждане проживавшие или проходившие военную службу на территориях, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами, относятся к пострадавшим вследствие ядерных испытаний. Действующим законодательством предусмотрено право граждан на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, то есть возмещение вреда жизни и здоровью, причиненных убытков. Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания. ФИО2 и ФИО3 просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 требования искового заявления поддержал, указав, что в период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии им была получена доза радиационного облучения, а потому причинен вред его здоровью. Также истец указал на облысение, наличие повышенного давления, ломоту в суставах, которые, по его мнению, являются последствием радиационного воздействия.

Истец ФИО2 требования иска также поддержал, пояснив, что факт проживания на территориях, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами, сам по себе свидетельствует о причинении вреда здоровья. Истец также указал на облысение, изменение давления и боль в суставах, что также связывает с полученным в период прохождения военной службы радиационным облучением.

Требования истцов в судебном заседании поддержала представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, указав, что получение дозы облучения уже свидетельствует о причинении вреда здоровью в период прохождения военной службы по призыву, а потому государство должно возместить ее доверителям причиненный моральный вред.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство финансов Российской федерации представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством не министерство не возложены полномочия по возмещению вреда гражданам, подвергшимся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне. Также ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав пояснения истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков,компенсацииморальноговреда.

В силу статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Признание и обеспечение права на возмещениевредаздоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей1,2и7 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещениеущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.

Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещениявреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний наСемипалатинскомполигоне, регламентирован Федеральным законом № 2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний наСемипалатинскомполигоне».

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний наСемипалатинскомполигоне»льготы икомпенсациипредоставляются гражданам, проживающим в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозуоблученияболее 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.

Ст. 1 названного Федерального закона содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний наСемипалатинскомполигоне, определяется Правительством Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний наСемипалатинскомполигоне» предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозуоблученияболее 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного анализа указанных норм следует, что основанием предоставления гражданам мер социальной поддержки является: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозыоблучениясвыше 5 и 25 сЗв (бэр).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинениявредаздоровью в результате радиационного воздействия подлежит доказыванию.

Судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО4) с 03.11.1986 по 29.11.1986 проходил военную службу в войсковой части 48724, в период с 23.06.1987 по 20.11.1988 - в войсковой части 21646, что подтверждается архивными справками, выданными ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 09.10.2017 и 10.10.2017, представленными в пенсионном деле (л.д. 38,39).

ФИО3 в период с 03.11.1986 по 04.02.1987 проходил срочную службу в войсковой части 21646, а в период с 06.02.1987 по 08.12.1988 - в войсковой части 32397, что установлено (л.д. 53,54).

Указанные войсковые части значатся в перечне частей, дислоцировавшихся на Семипалатинском ядерном полигоне в период проведения испытаний ядерного оружия с 1949г. по 1989г., который является приложением к Порядку и условиям оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 321 от 09.06.2008.

В соответствии с экспертным заключением № 1/2021, выполненным Краевым государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» в рамках гражданского дела, истец ФИО3, проживая в г.ФИО5 Семипалатинской области бывшей Казахской ССР с 03.11.1986 по 04.02.1987, с 06.02.1987 по 08.12.1988 мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв – 0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г.ФИО5 Семипалатинской области бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с экспертным заключением № Х, выполненным Краевым государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» в рамках гражданского дела, истец ФИО2, проживая в г.ФИО5 Семипалатинской области бывшей Казахской ССР с 03.11.1986 по 29.11.1986, с 23.06.1987 по 20.11.1988, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв – 0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г.ФИО5 Семипалатинской области бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года №156-р). В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года. Молдары (ФИО5) включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

Вместе с тем, поскольку, факт проживания истцов в г.ФИО5 подтвержден в период с 1986 по 1988 годы, т.е. не в установленный законодателем период радиационного воздействия, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может гарантировать предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки поскольку, фактически истцы не проживали в определенный законом период на данной территории.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2021.

Истцы в обоснование иска ссылаются на причинение вреда их здоровью, в том числе приведшее к облысению, наличию повышенного давления. Вместе с тем доказательств в обоснование доводов иска, в том числе медицинское заключение, свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между полученным радиационным воздействием и ухудшением состояния их здоровья, равно как и наличие самих заболеваний, ФИО3 и ФИО2 не представлено.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 в результате радиационного воздействия на Семипалатинском полигоне, наличия у истцов заболеваний, явившихся следствием облучения, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 - установлены случаи его возмещения вне зависимости от вины причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, юридически значимым обстоятельством является факт причинения вреда здоровью, причинитель такого вреда здоровью и время, когда имело место причинение вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент прохождения истцами службы в рядах Советской армии, в момент, на который указывают истцы как на момент причинениявредаих здоровью и на момент наступления событий, причинивших и причиняющих имморальныйвред компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года не придали обратной силы институту компенсации морального вреда, требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Между тем законодательством Российской Федерации предусмотрено, чтоморальныйвредможет быть возмещен только в случаях, предусмотренных законом, чтоморальныйвред, причиненный во время, в которое его возмещение не было предусмотрено законодательством, возмещению не подлежит.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», также указано, что при рассмотрении дел о возмещениивреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинениявреда, не предусматривалась возможностькомпенсациипотерпевшемуморальноговреда, причиненного этой катастрофой, в силу чегоморальныйвред, причиненный лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению. Эти положения применяются и при разрешении требований, связанных с возмещениемморальноговреда, причиненного повреждением здоровья истцом в период прохождения ими службы наСемипалатинскомиспытательном ядерномполигоне, поскольку и в момент повреждения их здоровья закона, предусматривающего возможность возмещения причинённого имморальноговредане было.

При установленных выше обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур