Дело N 2а-1209\2022

УИД 69RS0037-02-2022-001213-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Волго» к администрации Калининского муниципального района Тверской области о признании незаконным отказа в утверждении схем границ и установлении публичного сервитута, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с административным заявлением об оспаривании письма администрации об отказе в установлении публичного сервитута, утверждении схем границ, по обращению СНТ «Волго».

С учетом уточнения реквизитов оспариваемого ответа, им оспаривается ответ администрации Калининского муниципального района Тверской области (ранее - администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район») исх. № 09\475 от 28.02.2022 на обращение СНТ «Волго» вх. № 02-08\1166 от 04.02.2022 об отказе в установлении публичного сервитута. Просит возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть обращение.

В обоснование требований указано, что члены СНТ более 25 лет пользуются единственной подъездной дорогой, которая проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, а также пользуются водным объектом –река Крапивня, свободный доступ к которой возможен только через земельный участок №.

СНТ «ВОЛГО» обратилось в Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» с заявлением об установлении публичного сервитута для предоставления праваограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № для обеспечения беспрепятственного прохода кземельному участку с кадастровым номером № (СНТ «Волго») и с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту реке Крапивня.

Оспариваемым письмом ответчик сообщил, что для установления сервитута необходимо обратиться к собственникам земельных участков, по территории которых проходит существующая дорога к СНТ «Волго», так как Администрация не уполномочена распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности. Также ответ имеет ссылки на статью 274 ГК РФ, регулирующую нормы об установлении частного сервитута, и ст.ст. 39.39,39.41 ЗК РФ, регулирующие нормы об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Заявление в части утверждения схем границ публичного сервитута в отношении испрашиваемых земельных участков ответчик в тексте обжалуемого Письма вообще проигнорировал.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и/или органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

По убеждению административного истца административный ответчик в качестве органа местного самоуправления в рамках своих полномочий и в целях обеспечения публичных интересов должен был принять решение об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков для прохода через данный земельные участки с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту Общего пользования и проходу к иным территориям.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Глава V.3 ЗК РФ содержит в себе нормы, которые регулируют установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.ст. 39 23, 39.24, 39.25, 39.26 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37. ЗК РФ (подпункт 8 части 4 статьи 23 ЗК РФ).

Ст. 39.37 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень целей для которых устанавливается публичный сервитут в порядке, предусмотренном V.7 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае истец просил установить публичный сервитут для целей, предусмотренных подп.1 пункта 4 ст. 23 ЗК РФ, и действие главы V.7 ЗК РФ не может распространяться на спорный случай.

Следовательно, ссылка административного ответчика в обжалуемом письме на нормы гражданского кодекса РФ (ст. 274 ГК РФ) и ст.ст. 39.39,39.41 ЗК РФ, которые являются составной частью главы V.7 ЗК РФ, не правомерны.

Также ссылка административного ответчика па тот факт, что Администрация не уполномочена распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности также неправомерна, т.к. из положений я, 2 ст. 23 ЗК РФ следует, что принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об установлении публичного сервитута не зависит от согласия собственника земельного участка, обременяемого сервитутом.

Земельным законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ).

СНТ «ВОЛГО» Постановлением Администрации Калининского района Тверской области №591 от 21.12.1992 года был предоставлен земельный участок бесплатно в собственность граждан 7,5 га, в коллективную совместную собственность (земли общего пользования) - 1,36 га.

Постановлением Главы Администрации Калининского района Тверской области №174 от 06.06.1995 года в целях расширения территории садоводческого товарищества истцу был предоставлен дополнительный земельный участок: в собственность граждан - 1,3 га, в постоянное пользование -2,2 га земель общего пользования.

На сегодняшний день границы СНГ «ВОЛГО» определены в ЕГРН под кадастровым номером № общей площадью 29 423 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства (земли общего пользования).

Подъездная дорога к участку административного истца, проходящая через земельные участки, была построена сразу же при создании садоводческого товарищества (1992г.) и за все время эксплуатации члены СНГ самостоятельно и за свой счет следили за ее надлежащим состоянием, производили за свой счет ремонтные и восстановительные работы. Данная территория изначально принадлежала колхозу СПК «Андрейково», а позднее СПК «Церера». Только лишь в 2019 году члены СНТ из выписок из ЕГРН узнали, что участки, через которые осуществляется проезд до территории СНТ, находятся в частной собственности.

Члены СНТ не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № №, №, так как до участков, расположенных в границах административного истца, проезд и проход к принадлежащим им земельным участкам возможен только через вышеуказанные земельные участки. Ежегодно в летний период собственник земельных участков с кадастровыми номерами №,№ перекрывает шлагбаумом основной въезд, что ведет к перекрыванию доступа к территории садоводческого товарищества.

На общем собрании 23.10.2019 члены СНТ «Волго» решили обратиться с судебную инстанцию с исковым заявлением об установлении сервитута.

Полагают, что в данном случае имеются все г вовые основания для установления публичного сервитута, обеспечивающего проход и проезд к территории СНТ «Волге» путем издания нормативно-правового акта органа местного самоуправления, необходимого для обеспечения интересов местного населения (п.2 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи I Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений части 6 статьи 6 ВК РФ, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, за которых находился пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом невооруженным взглядом видно, что часть земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадает с границами береговой полосы, тем самым ограничивается доступ к водным объектам общего пользования неограниченному кругу лиц.

Значимым аспектом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В соответствии с п. 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Предполагаемый вариант для установления сервитута полностью совпадает с имеющейся дорогой, которая была организована более 25-ти лет назад.

Мало того, административный ответчик вообще не предпринимал необходимых мер, по установлению обстоятельств, свидетельствующих об обременительности либо ее отсутствии в рассматриваемом случае.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов государственной власти и органов местного само) правления, действующих в публичных интересах, и осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (Кассационное определение Верховного Суда РФ он 26.01.2018 № 85-КГ17-35).

Следует учитывать, что обязанность органа местного самоуправления принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Если орган местного самоуправления перед принятием решения об установлении публичного сервитута не анализирует иные возможности обеспечения прохода и проезда к смежным участкам и устанавливает публичный сервитут при наличии возможности обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения без ограничения прав собственников земельных участков, такие действия признаются нарушением законных прав собственников на свободное владение, распоряжение и использование земельными участками (Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 № Ф09-454/12 по делу № А50-18825/2011).

В рассматриваемом случае административный ответчик не предпринимал необходимых мер по анализу и выявлению иных возможностей обеспечения прохода и проезда к запрашиваемым земельным участкам.

Очевидно, что административный ответчик не рассматривал обращение истца по существу и сослался на нормы законодательства, которые не применимы в данной ситуации.

Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.

Если орган местного самоуправления не принимает соответствующие меры по установлению публичного сервитута в тех ситуациях, когда на основании предписаний законодательства необходимо его установление, такое бездействие органа местного самоуправления может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданами, считающими, что бездействием органов местного самоуправления по установлению публичного сервитута созданы препятствия осуществлению прав, свобод и реализации их законных интересов (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 85- КГ 17-35).

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (cт. 23 ЗК РФ), которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

В результате принятия Административным ответчиком незаконного решения члены СНТ не имеют возможности беспрепятственно пользоваться единственной подъездной дорогой, которая проходит через земельные участки – №, №,№, а также пользоваться водным объектом - река Крапивня, свободный доступ к которой возможно осуществить только через земельный участок №.

Безосновательные препятствия членам СНТ в свободном доступе к водному объекту и землям СНТ «Волго» является недопустимым и очевидно нарушают право вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагает, что возможно установление частного, а не публичного сервитута, поэтому у администрации нет соответствующих полномочий.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 01.07.2022, от 01.08.2022 заинтересованными лицами собственники земельных участков, в отношении которых истец полагает необходимым установление публичного сервитута, ФИО3 и ФИО4 о судебном заседании извещались надлежащим образом, участия в нём не принимали. Мнения на иск не выразили.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 01.07.2022, заинтересованным лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о судебном заседании извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, коим является администрация Калининского района Тверской области, осуществляется в общественных интересах по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии соответствующих мер по установлению публичного сервитута, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что СНТ «Волго» 04.02.2022 обратилось в орган местного самоуправления - администрацию Калининского муниципального района Тверской области (на момент обращения- администрация МО Тверской области «Калининский район») с заявлением о принятии предусмотренных законом мер по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, №, №, находящимся в частной собственности для обеспечения беспрепятственного использования дороги, проходящей по этим земельным участкам.

Обосновав это тем, что более 25 лет жители окрестных деревень, члены СНТ пользуются единственной дорогой, проходящей через перечисленные земельные участки, а также пользуются водным объектом рекой Крапивня, доступ к которой возможен только через земельный участок с кадастровым номером №.

Представлена схема границ сервитута на кадастровом плане территории (л.д. 171-177).

28.02.2022 исх. № 09\475 орган местного самоуправления в письменном виде уведомил заявителей о невозможности, отказе установить публичный сервитут, в связи с отсутствием полномочий у администрации распоряжаться участками, находящимися в частной собственности. Кроме того со ссылкой на п.1, п.3 ст.39.39, п.2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ указано на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность установления публичного сервитута.

Не согласившись с таким решением, администрации истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным данного решения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный сервитут дает право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут устанавливается по соглашению сторон или судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Цели установления публичного сервитута закреплены в ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых наиболее распространенная – проход или проезд через земельный участок.

Основанием для установления публичного сервитута является необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц, которую нельзя обеспечить другим способом.

Обременение в виде публичного сервитута возможно в отношении земельных участков, находящихся как в частной, так в государственной (муниципальной) собственности, в том числе переданных в срочное или бессрочное пользование.

Статьей 23 Земельного кодекса предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться в частности для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п.1 ч.4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

В данном случае в обращении СНТ «Волго» приведено обоснование установление публичного сервитута, указанное в ст.23 ЗК РФ. Суд исходит из того, что нахождение в частной собственности земельных участков, в отношении которых предполагалось установление публичного сервитута, не является достаточным основанием для вывода о невозможности его установления органом местного самоуправления.

Таким образом по основаниям, указанным в оспариваемом письме, отказ являлся необоснованным, а значит немотивированным. Порядок принятия решения об установлении публичного сервитута, отказа в нем регламентирован статьями 39,43, 39.44 ЗК РФ. Суд обращает внимание, что нормативное обоснование отказа со ссылкой на ст. 39.44 ЗК РФ в оспариваемом ответе отсутствует.

Данных, что с момента получения ответа от 28.02.2022 СНТ «Волго» на момент обращения в суд прошло более трех месяцев, оснований полагать пропущенным срок обжалования, нет.

Поскольку заявление истца фактически по существу не рассмотрено, чем нарушены права заявителя, для восстановления нарушенных прав истца на администрацию района следует возложить обязанность принять решение по обращению истца в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, административным регламентом.

На основании ст. 227 КАС РФ, принимая решение о признании оспариваемого решения незаконным, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов и срок устранения нарушений, суд не связан теми способами, которые предложили стороны.

При этом суд не вправе в данном случае предрешать решение органа, уполномоченного на распоряжение землей, или обязывать его принять решение об установлении публичного сервитута или отказа в нём, поскольку разрешение данного вопроса относится компетенции административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ администрации Калининского муниципального района Тверской области (ИНН <***>, ранее - администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район») исх. № 09\475 от 28.02.2022 на обращение СНТ «Волго» вх. № 02-08\1166 от 04.02.2022 об отказе в установлении публичного сервитута.

Обязать администрацию Калининского муниципального района Тверской области рассмотреть обращение в порядке, предусмотренном законом, и принять мотивированное с нормативным обоснованием решение по указанному обращению дать ответ в соответствии со ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2022 (10 рабочих дней).