Дело № 2-257/2022
УИД 77RS0027-02-2021-013045-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, просили признать за ними право собственности на квартиру № 265, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/5 доле за каждым.
Требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма, заключенного с ДГИ адрес, 17 мая 1983 года на имя фио был выдан ордер № 922 на жилое помещение - 3-комнатную квартиру, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Краснопролетарская, д.9, кв. 265 для вселения в помещение.
Впоследствии в данное помещение были вселены следующие члены семьи:
ФИО3 паспортные данные (дочь),
ФИО2 паспортные данные (жена),
ФИО1 паспортные данные (сын),
Впоследствии в данное помещение были вселены следующие члены семьи: фио паспортные данные (внучка фио) и фио фио паспортные данные (внучка фио).
Данный ордер был выдан на основании решения Московского городского совета депутатов №1307 от 05 мая 1983 года и является основанием для вселения в жилое помещение. Впоследствии с фио был заключен договор социального найма жилого помещения 5113-01-2009-1001720, что также является основанием для предоставления в пользование указанным лицам выше указанного помещения.
20 октября 2020 года истцы обратились в адрес ответчика и подали документы на осуществление приватизации своего жилого помещения, однако получили отказ за исходящим № 33-5-100652/20-(0)-2 от 21.12.2020г., поскольку не был предоставлен в составе пакета материалов оригинал вышеупомянутого договора социального найма.
Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что 17 мая 1983 года на основании решения Исполкома Московского совета народных депутатов от 05.05.1983 № 1307 фио был выдан ордер № 922 на жилое помещение - 3-комнатную квартиру, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Краснопролетарская, д.9, кв. 265 для вселения в помещение.
Впоследствии в данное помещение были вселены следующие члены семьи:
ФИО3 паспортные данные (дочь),
ФИО2 паспортные данные (жена),
ФИО1 паспортные данные (сын).
12.11.1992 между ДМЖ адрес, фио, ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи спорного жилого помещения.
Решением Пресненского районного суда адрес от 02.02.1996 указанный договор передачи был признан недействительным, поскольку в состав собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, проживающий в квартире.
Согласно единому жилищному документу и ответам на обращения истцов 10.04.2009 между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма № 5113-01-2009-1001720, оригинал договора истцами и ответчиком не сохранился.
Из материалов дела также следует, что истцы неоднократно обращались в адрес ответчика и подавали документы на осуществление приватизации своего жилого помещения, однако получали отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку не был предоставлен в составе пакета материалов оригинал вышеупомянутого договора социального найма.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают:
ФИО3 паспортные данные (дочь фио),
ФИО2 паспортные данные (жена фио),
ФИО1 паспортные данные (сын фио),
фио паспортные данные (внучка фио),
фио фио паспортные данные (внучка фио).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1001 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйствен ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социальною найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами и ДГИ адрес заключен договор социального найма, ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения принадлежащего адрес, не имелось.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде на квартиру № 265, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/5 доле за каждым обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отмечает, что само по себе отсутствие оригинала договора социального найма жилого помещения, при том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцом занимаемого ими жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В представленных суду документах противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, Департамент городского имущества адрес отказал заявителям в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что договор социального найма, заключенный с фио, оспорен в установленном законом порядке, что ДГИ адрес обращалось с требованиями о выселении из спорного жилого помещения по мотивам отсутствия оснований для проживания, до настоящего времени данные требования предъявлены не были, при этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из карточки учета следует, что истцы с зарегистрированы постоянно и проживают по спорному адресу, также в последующем зарегистрировали своих несовершеннолетних детей, при этом адрес Москвы соглашалось также с фактически сложившимися взаимоотношения в рамках договора социального найма, у суда не возникает сомнений относительно действительности спорного договора. Также правовое поведение сторон до настоящего времени подтверждает, что обе стороны не оспаривали заключение договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио фио право собственности на квартиру № 265, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/5 доле за каждым.
Решение является основанием для регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 27.09.2022