Решение по делу № 2-10562/2022 от 20.02.2023

УИД № 70RS0012-01-2022-000224-47

Дело № 2-2275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 796,77 рублей, государственной пошлины в размере 4 175,94 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указали, что 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Лексус) г.з.н №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и определению от отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом (Сузуки) г.р.з. № нарушил п. 8.1,8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Лексус) г.з.н № превысила 75 %. Фактический размер ущерба составил 1 228 796,77 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба к лицу, виновного в его причинении, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке. При этом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление /л.д. 198/.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Лексус) г.№, владельцем которого является ФИО2, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № и мотоцикла (Сузуки) г№, владельцем которого является ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и определению от отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом (Сузуки) г.р.з. 7431 АЕ70 нарушил п. 8.1,8.3 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности предпринятого маневра и в том что не создает помех другим участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу, что привело к ДТП /л.д. 7-8/.

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца по договору № транспортное средство Лексус) г.з.н № /л.д.71-75/.

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 1 228 796,77 рублей, что подтверждается расчетом стоимости годных остатков и калькуляцией на ремонт и договором купли-продажи транспортного средства /л.д.14-21 /

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2021 /л.д. 98/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеуказанных норм, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 148 796,77 рублей в порядке суброгации.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-У от 13.03.2020, также заключённому к нему дополнительному соглашению и платёжным поручением /л.д. 47-52/.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, по составлению иска и подготовке документов для подачи искового заявления в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 175,94 рублей /л.д. 26/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> (паспорт № пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) сумму ущерба в размере 148 796,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.