Судья суда первой инстанции: Назарова Н.Н.,

Дело № 33-38960/23 (ап. инстанция)

№ 13-438/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2020-000147-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 33-38960/23 по частным жалобам ответчика ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио на определение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено: заявление фио о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену взыскателя ПИК «Строим Вместе» на его правопреемника – фио по гражданскому делу №2-3553/2020 по иску ПИК «Строим Вместе» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Решением Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2020года, вступившим в законную силу 24 мая 2021 года, удовлетворен иск ПИК «Строим Вместе» к ФИО1 о взыскании задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПИК «Строим Вместе» о признании обязательств исполненными, расторжении договора, расторжении договора залога, взыскании излишне уплаченных денежных сумм отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что между ПИК «Строим Вместе» и фио был заключен договор уступки прав (требования) и перевода долга от 03.05.2023 года, по условиям которого к фио перешли права требования к должнику ФИО1

В судебное заседание заявитель фио не явилась, просиларассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПИК «Строим Вместе» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления и процессуального правопреемства возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчик ФИО1, а также лица, не привлеченные к участию в деле, фио и фио по доводам частных жалоб, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частных жалоб фио, фио без рассмотрения по существу, а также не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2023 между ПИК «Строим Вместе» и фио был заключен договор уступки прав (требования) и перевода долга, согласно условиям которого к последней перешли права требования к должнику ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Частные жалобы на определение о процессуальном правопреемстве поданы также лицами, не привлеченными к участию в деле фио, фио Свою заинтересованность в отмене определения о процессуальном правопреемстве данные заявители обосновывают тем, что ПИК «Строим Вместе» является по отношению к ним должником, а передача прав на получение присужденной денежной суммой направлена на уклонения ПИК «Строим Вместе» от исполнения перед заявителями обязательств.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая разрешенный судом вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года прав и охраняемых законом интересов фио, фио не нарушает, поскольку данное определение о процессуальном правопреемстве не возлагает на них каких-либо обязанностей, а также не возлагает на ник, какой-либо гражданско-правовой ответственности. Таким образом, фио, фио не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частные жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о невозможности установления процессуального правопреемства на стадии исполнения, так как исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, судом во внимание не принимаются.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На момент подачи заявления о замене взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, не истек.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ПИК «Строим Вместе» в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 17.11.2021 года является должником ФИО1, а процессуальное правопреемство лишает ФИО1 возможности осуществить зачет встречных требований, основанием к отмене определения суда о процессуальном правопреемстве служить не могут, так как положения закона о перемене лиц в обязательстве не содержат запрета на уступку права требования в том случае, если у взыскателя имеется задолженность перед должником в рамках иных правоотношений. Кроме того, сведения о невозможности ПИК «Строим Вместе» исполнить судебные постановления о взыскании с указанного лица задолженности, либо о возможности исполнить данные постановления только лишь путем зачета встречных требований, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частные жалобы фио, фио на определение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: