Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГранельЖКХ», указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ГранельЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранельЖКХ» залив произошел по причине разгерметизации полипропиленового стояка ГВС в виде трещины в <адрес>. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № ООО «КГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила <данные изъяты> руб. После подачи искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., а ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма выплаченная истцу составляет <данные изъяты> руб. Согласно выводам судебной экспертизы, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу истца.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО4, представила суду возражения, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК Сбербанк Страхование» о дате и месте рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГранельЖКХ» залив произошел по причине разгерметизации полипропиленового стояка ГВС в виде трещины в <адрес> (зона ответственности УК).

В соответствии актом № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью, составленных ООО «ГранельЖКХ», в квартире истца выявлены следующие повреждения: санузел - расслоение покрытия полотна двери и дверной коробки (<данные изъяты> шт.), ванная - расслоение покрытия полотна двери и дверной коробки (<данные изъяты> шт.), кухня - расслоение покрытия полотна двери и дверной коробки <данные изъяты> шт.), намокание напольного покрытия (<данные изъяты>), гостиная - расслоение покрытия полотна двери и дверной коробки (<данные изъяты> шт.), расслоение покрытия полотна комода <данные изъяты> шт.), отслоение обоев <данные изъяты> шт.), намокание напольного покрытия (<данные изъяты>), расслоение покрытия полотна тумбы под телевизор (<данные изъяты> шт.), прихожая – намокание напольного покрытия (<данные изъяты>), кладовая – расслоение покрытия полотна двери и дверной коробки (<данные изъяты> шт.), намокание напольного покрытия <данные изъяты>), спальная - расслоение покрытия полотна двери и дверной коробки (<данные изъяты> шт.), намокание напольного покрытия (<данные изъяты> расслоение покрытия полотна шкафа <данные изъяты> шт.), расслоение покрытия полотна комода (<данные изъяты> шт.), расслоение покрытия полотна тумбы (<данные изъяты> шт.).Согласно представленного истцом заключения № ООО «КГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила <данные изъяты> руб.

Стоимость отчета об оценки ООО «КГ «АЛЬФА» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения установлено, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 ООО СК «Сбербанк» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Гранель ЖКХ» в размере <данные изъяты> рублей, франшиза (согласно условиям договора), вместе <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость судебной

Ответчиком причина, вина в причиненном заливе не оспаривалась, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истцов.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Истец, являются потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, или на договорной основе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Гранель ЖКХ», которое управляет указанным выше многоквартирным домом.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составит <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Гранель ЖКХ», в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик выразил несогласие со взысканием в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 был возмещен в добровольном порядке.

Суд отклоняет указанный довод, как основание для отказа во взыскании штрафа, так как нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «ГранельЖКХ», а также вина ООО «ГранельЖКХ», не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец обратилась в ООО «ГранельЖКХ» с претензией, в которой указала требуемую к возмещению сумму, однако поскольку такое требование ответчиком не было удовлетворено, истец реализовала предоставленное ей право на обращение в суд, при этом размер ущерба, причиненного истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, и требования истца по взысканию ущерба признаны судом обоснованными.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ей ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указанной нормой установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы в полном размере.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления о взыскании стоимости проведения экспертизы. Ответчиком стоимость проведения экспертизы не оплачена.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева