УИД: 66RS0046-01-2022-001047-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Благодатских С.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-628/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать освободить ее от исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 12990 рублей 88 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в установленный срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12990 рублей 88 копеек. С данным постановлением не согласна. В настоящее время сумма долга составляет 18306 рублей 24 копейки. Просит отменить исполнительский сбор или уменьшить его размер.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить и освободить ее от исполнительского сбора. Пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по решению суда составляла меньшую сумму, исполнительное производство было возбуждено без учета того, что ранее по данному исполнительному документу было исполнительное производство №-ИП в рамках которого было удержано 113640,16 руб., также Сбербанком с ее счета дополнительно было удержано 24485,80 рублей. В настоящее время она продолжает погашать задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла 18306,34 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <...> задолженности по кредитному договору в размере 185584 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с <...>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу <...>

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12990 рублей 89 копеек, в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Между тем, суд полагает, что размер исполнительского сбора, неверно исчислен судебным приставом от суммы задолженности в размере 185584 рубля, на момент возбуждение исполнительного производства задолженность по судебному приказу составляла 47458,04 руб. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании заявления <...>, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. по судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из судебного приказа, имеющегося в материалах исполнительного производства следует, что на судебном приказе имеются отметки о том, что ранее по нему уже проводились удержания. Так, указано что ранее исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мекко. Также имеется отметка об удержании ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24485,80 рублей. Несмотря на данные отметки на исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и определении размера задолженности от которой исчислен исполнительский сбор, данные сведения не были учтены, размер задолженности по исполнительному производству установлен без учета произведенных ранее удержаний.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 113640 рублей 16 копеек.

Согласно справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП было удержано 109899,23 руб.

Также согласно справкам <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 были произведена удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24485,80 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. 21484,80 руб. и 3001 руб.

Согласно справке <...>» в счет погашения задолженности от должника поступило 167277 рублей 76 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 18306 рублей 24 копейки. Согласно заявлению, поступившему в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель просил уменьшить размер задолженности до 18306,24 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении данного вопроса суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 принимала меры по исполнению решения суда, производила погашения задолженности, часть задолженности была удержана в ходе ранее возбужденного исполнительного производства, часть была удержана со счета в <...>, часть задолженности внесено добровольно взыскателю.

Реальной возможности погасить задолженность в размере 47458,04 руб. в течение 5 дней с учетом ее материального достатка не имелось. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было произведено погашение задолженности, остаток задолженности составил 18306,24 руб. Указанные обстоятельства суд расценивает как достаточные для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях ФИО1 не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства акта органа, осуществляющего контрольные функции, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим взыскание исполнительского сбора с должника, предпринимающего меры по исполнению решения суда, не соответствует целям исполнительного производства, а также конституционным принципам справедливости и разумности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 12990 рублей 88 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 12990 рублей 88 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.