РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-007854-62 (производство № 2а-1102/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Экзаменационному отделу ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской <адрес обезличен>, МУ МВД России «Иркутское», инспектору ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, изменении результатов сдачи экзамена,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с административным заявлением к Экзаменационному отделу ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения, изменении результатов сдачи экзамена. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (экзаменационный маршрут <Номер обезличен>) в период времени с 9.15 до 10.15 в ходе приема экзамена у истца на право управления транспортным средством категории «В» инспектором Экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитаном полиции ФИО2 было принято решение о не сдаче экзамена истцом с проставлением 5 штрафных баллов и оценкой «Не сдал». Истец с указанными действиями не согласна в связи со следующим. В ходе экзамена истцом выполнены все необходимые маневры, предусмотренные п. 14 Постановления Правительства РФ № 1734. По окончании практического экзамена, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, подъезжая к пешеходному переходу, истец остановила транспортное средство на желтый запрещающий сигнал светофора, пропуская пешехода, так как через одну секунду для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Инспектор прервал экзамен в данном месте, пояснив, что истец должна была проехать на желтый сигнал светофора, так как было необходимо завершить маневр. В связи с чем, проставил 5 штрафных баллов, поставив отметку «Не сдал». На вопрос о наличии иных замечаний по маршруту сказал, что иных замечаний не было. Истец полагает, что он обоснованно остановила транспортное средство пред светофором, регулирующим пешеходный переход, поскольку желтый сигнал светофора – запрещающий движение сигнал и проезжать на указанный сигнал возможно только в случаях, установленных п. 614 ПДД РФ, а именно, когда не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению Поскольку она двигалась со скоростью не боле 40 км.в час, экстренно тормозить не было оснований. Каких либо помех участникам дорожного движения истец не создавала, так как справа от спорного участка дороги расположен выезд с прилежащей территории со знаком 2.4 «Уступи дорогу». Требование инспектора «завершить маневр» так же необоснованно, поскольку она каких-либо маневров не совершала, и их совершение на данном участке дороги не предусмотрены (разворот, перестроение, объезд, обгон). Спорный участок перед пешеходом имеет выезд с прилегающей территории с рынка «Осиповский» со знаком «Уступи дорогу» и не является перекрестком, в связи с чем, истец не могла создавать помеху транспортным средствам, движущимся с прилегающей территории со знаком «Уступи дорогу», помех не создавала. <Дата обезличена> истец обратилась с жалобой в УГИБДД МВД России по Иркутской <адрес обезличен> с просьбой провести проверку по факту сдачи практического экзамена р принять решение об аннулировании его результатов. 29 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано по формальным основаниям. Так же указано, что истец не выполнила последний пункт экзаменационных требований п. 14 Постановления Правительства РФ № 1734, а именно – проезд железнодорожного переезда. Однако данный пункт выполнен не по вине истца, а связано с тем, что инспектор прекратил экзамен. Кроме того, выполнение данного пункта не обязательно и выполняется он при наличии железнодорожного переезда. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение инспектора Экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> об установлении истцу оценки «Не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В»; обязать в целях устранения допущенных нарушений изменить результат сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» с оценки «Не сдал» на оценку «Сдал».
В процессе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ МВД России «Иркутское», инспектор ФИО2, а ответчик УГИБДД МВД России по Иркутской <адрес обезличен> заменен на ответчика ГУ МВД России по Иркутской <адрес обезличен>,
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что местом, где она остановилась перед светофором и пешеходным переходом, перекрестком не является, помех она никому не создала и оснований для завершения его проезда, не имелось, поскольку она маневр не начинала. Ее дорога является главной, выезд с прилегающей территории перекрестком не является. Поскольку ей остался пройти один пункт из маршрута экзамена – «железнодорожный переезд», который не является обязательным, поскольку проводится только в тех населенных пунктах, где имеется переезд, полагает, что возможно изменить результат экзамена, проставив по его результатам оценку «Сдал».
В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что остановившись перед пешеходным переходом на желтый свет на перекрестке, истец создала препятствия транспортным средствам, выезжающим с дороги справа. Данная дорога не является выездом с прилегающей территории, поскольку имеет сквозной проезд. Поскольку истцом не пройдены все необходимые пункты экзамена, то экзамен возможно только аннулировать, а не менять его результат. Кроме того, на предыдущем светофоре истец должна была остановиться на желтый сигнал, однако она начала движение на перекресток. Просил в иске отказать.
Административный ответчик инспектор Экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитан полиции ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что его действия по прекращению экзамена соответствовали требованию закона. Истец, остановившись на перекрестке перед желтым сигналом светофора создала препятствия автомобилям, выезжающим справа от нее. Она должна была завершить маневр, несмотря на то, что для пешехода уже загорелся зеленый свет, поскольку пешеход тоже может начинать движение, только когда убедиться, что все автомобили завершат маневры. Просил в иске отказать.
ГУ МВД России по Иркутской <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО4 требования иска не признала.
Представитель заинтересованного лица Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Пак Ю.К. в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснив, что установка светофоров, дорожной разметки осуществляется администрацией <адрес обезличен> с учетом всех дорожных условий.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые действия совершены <Дата обезличена> в ходе проведения экзамена у истца на право управления транспортным средством категории «В».
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий лица, принимавшего экзамен, капитана полиции ФИО2, почтой <Дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Приказом МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> утверждено Положение об Экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дородного движения МУ МВД "Иркутское", в соответствии с которым, Экзаменационный отдел является структурным подразделением МУ МВД Российской Федерации «Иркутское».
В функции Экзаменационного отдела в силу п. 14 Положения, в том числе, является принятие квалификационного экзамена на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами.
В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора безопасности дородного движения ЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитан полиции ФИО2 уполномочен проводить экзамены по ПДД и практическому вождению (п. 32 должностного регламента).
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Статьей 26 названного закона предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Истец ФИО1 прошла обучение по программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг от <Дата обезличена>, свидетельством о профессии водителя, выданное ....., справкой .... о сдаче истцом экзамена.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся: а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".
Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами на момент возникновения спорных правоотношений, определен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД РФ от 20.02.2021 № 80 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 95 Административного регламента, способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекцией сведений о результатах проведенного практического экзамена.
Пунктами 177 и 178 Административного регламента предусмотрено следующее: по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения.
В экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) экзаменатор указывает дату и время проведения экзамена, фамилию, имя, отчество и дату рождения кандидата в водители, марку, модель, государственный регистрационный номер, категорию (подкатегорию) и тип трансмиссии транспортного средства.
Пунктом 183 и 184 Административного регламента определено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.
Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "сдал", отрицательная - "не сдал" (п. 184).
Согласно п. 186.1 Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители: Допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту).
Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента.
Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.
Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена (пункты 193, 194, 195 Административного регламента).
После успешной сдачи теоритического экзамена, <Дата обезличена> истец проходила практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» на транспортном средстве, оборудованном в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ №1097 от 24.10.2014. Экзаменатором являлся государственный инспектор экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции ФИО2
Согласно экзаменационному листу от <Дата обезличена>, ФИО1 при прохождении экзамена допустила ошибку, указанную в п. 2.3 экзаменационного листа, а именно: не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество. Результат экзамена от <Дата обезличена> указан в экзаменационном листе: «Не сдан».
<Дата обезличена> истцом, в связи с несогласием с результатом экзамена от <Дата обезличена>, подана в УГИБДД МВД России по Иркутской <адрес обезличен> жалоба, в основание которой заложены доводы, аналогичные доводам иска.
<Дата обезличена> указанная жалоба рассмотрена, признана необоснованной, что подтверждается ответом от <Дата обезличена>. В ответе указано, что в данном случае причин для применения экстренного торможения не было по причине маленькой скорости истца и мигающего зеленого сигнала светофора. Остановившись перед регулируемым пешеходным переходом, истец создал помеху другим транспортным средствам, которым горел разрешающий сигнал светофора. Тем самым, выехав на перекресток на разрешающий сигнал, истец должна была его проехать независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
Аналогично рассмотрено обращение ФИО1, поданное в ГУ МВД России по Иркутской <адрес обезличен>, ответ на которое дан <Дата обезличена>.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, истец нарушила п. 13.7 ПДД РФ, а именно, выехав на перекресток, она не должна была останавливаться перед желтым сигналом светофора, а завершить проезд перекрестка, поскольку создала препятствия для выезда на перекресток автомобилей справа от нее. В связи с нарушением данного пункта, в разделе 2.3 Экзаменационного листа указано на данную ошибку, которая является основанием для прекращения экзамена и выставления итоговой оценки «Не сдал».
Как усматривается из видеозаписи, фотографий и пояснений сторон, экзамен был прекращен инспектором на <адрес обезличен> перед регулируемым светофором пешеходным переходом.
Суду представлена схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, из которой видно, что по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> после выезда из территории рынка «Осиповский» расположен пешеходный пешеход, регулируемый светофором.
Судом с целью выяснения назначения дорог и правил проезда спорного участка дороги по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, направлялся запрос в КГО администрации <адрес обезличен>.
Из ответа Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по <адрес обезличен> рядом с рынком «<адрес обезличен>», в районе пешеходного перехода оборудован выезд с прилегающей территории, указанное место не является перекрестком; <адрес обезличен> является главной дорогой.
Обозрев видеозапись прохождения экзамена, в совокупности с фотографиями, ответами КГО администрации <адрес обезличен>, суд приходи к выводу, что участок дороги на <адрес обезличен>, на котором остановилась истец перед желтым сигналом светофора, и который регулирует пешеходный переход, не является перекрестком. К данному выводу суд пришел поскольку, поскольку данный участок не имеет пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а только имеет выезд с прилегающей территории, с рынка «Осиповский».
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что истцом при прохождении экзамена нарушены правила проезда перекрестка, а именно п. 13.7 ПДД РФ, устанавливающий, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не подтвердился в судебном заседании.
Как видно из видеозаписи, истец, двигаясь по главной дороге по <адрес обезличен>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, остановила автомобиль перед светофором на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.
Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглый желтый сигнал светофора имеет следующее значение: запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пункт 16 ПДД РФ гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В свою очередь, п. 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проверяя действия истца на соответствие проезда спорного участка дороги правилам Дорожного движения, суд исходит из следующего.
Сторона ответчика в своих доводах ссылается на то, что истец, остановившись на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным перекрестком, создала помехи транспортным средствам, выезжающим с рынка «Осиповский», выезд которого как установлено ранее судом, является прилегающей территорией и не является сквозным проездом или самостоятельной дорогой.
На выезде с прилегающей территории с рынка «Осиповский» по отношению к главной <адрес обезличен> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Это не отрицалось участниками процесса и усматривается из фотографий.
Знак 2.4 «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета и устанавливает, что при данном знаке водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Таким образом, все автомобили, выезжающие с прилегающей территории с рынка «Осиповский» на главную дорогу по <адрес обезличен>, руководствуются указанным выше знаком и могут совершать маневр выезда на <адрес обезличен> только, уступив дорогу, транспортным средствам, едущим по <адрес обезличен> (по которой двигалась истец).
И, поскольку выезд с прилегающей территории рынка «Осиповский» не оборудован светофором, то есть является нерегулируемым, то какого либо разрешающего сигнала для выезжающих с рынка автомобилей не имеется, они руководствуются только знаком «Уступи дорогу».
Соответственно, императивное правило, установленное п. 6.13 ПДД РФ, требующее от истца остановиться на запрещающий сигнал светофора (в данном случае – желтый) при отсутствии стоп-линии, истцом при прохождении экзамена соблюдено, и в данном случае каких-либо помех транспортным средствам и пешеходам истцом не создано, поскольку движение транспортных средств с прилегающей территории рынка «Осиповский» разрешено не было в силу отсутствия светофора как такового и отсутствие каких-либо преимуществ при выезде с прилегающей территории.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение государственного инспектора безопасности дорожного движения капитана полиции ФИО2 о выставлении <Дата обезличена> при прохождении экзамена истцу в экзаменационном листке ошибку 2.3, за совершение которой был прекращен экзамен и выставлена оценка «Не сдал», не соответствует закону и нарушает права административного истца.
Довод стороны ответчика о том, что у истца имеется иное нарушение ПДД РФ при прохождении экзамена, а именно нарушен проезд перекрестка <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, а именно, истец выехала на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, суд находит не обоснованным, поскольку инспектором при прохождении экзамена и проезде истцом данного перекрестка, замечаний истцу не сделано, экзамен не приостанавливался и на указанное нарушение в экзаменационном листе в таблице «ошибок и нарушений» отметок не имеется.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец могла остановиться перед желтым сигналом светофора, не прибегнув к экстренному торможению и не создав помех позади едущим средствам.
В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность правовых оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения в заявленном объеме требованийФИО1 судом установлена, суд полагает заявленные административным истцом требования законными, обоснованными, решение государственного инспектора безопасности дорожного движения капитана полиции ФИО2 от <Дата обезличена> об установлении оценки ФИО1 «Не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» признать незаконным и отменить как несоответствующее закону.
При этом доводы истца о том, что в целях устранения допущенных нарушений суду необходимо изменить результат сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» с оценки «Не сдал» на оценку «Сдал», суд находит ошибочными и не соответствующим обстоятельствам дела, которым установлено, что экзамен проведен не в полном объеме, был прекращен инспектором, соответственно знания истца не проверены в полном объеме, а суд объем знаний истца не устанавливал и данное обстоятельство не подлежало установлению в рамках рассматриваемого административного спора.
Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что именно экзаменатор вправе определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения; выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Экзаменационному отделу ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской <адрес обезличен>, МУ МВД России «Иркутское», инспектору ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, изменении результатов сдачи экзамена удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение государственного инспектора безопасности дорожного движения капитана полиции ФИО2 от <Дата обезличена> об установлении оценки ФИО1 «Не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В».
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2023 года.