89RS0004-01-2025-000361-21

Дело № 2-992/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 22 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 13 900 рублей, юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia CEED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и, Экскаватор-Погрузчик Volvo-BL71B государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ему выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Материальный ущерб в части не покрытой страховой выплатой, должен быть выплачен виновником (владельцем транспортного средства). Поскольку ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Уренгойдорстрой» и дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, соответственно на юридическое лицо и должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатному эксперту ФИО4 Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» причинённый материальный ущерб в размере 200244,58 рублей, расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 13 900 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, которая при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.7), поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Уренгойдорстрой» ФИО8, действующая на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг, после проведения судебной экспертизы требования иска признала, ранее направили возражения на исковое заявление (л.д.51-54).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 13 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем экскаватор-погрузчик Volvo-BL71B, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <...> в г. Новый Уренгой, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении с крайнего правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю КИА CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир автомобиля КИА CEED ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме четыре тысячи рублей (л.д.117-120).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленных ОМВД России по г. Новому Уренгою, следует, что владельцем транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с дд.мм.гггг является истец ФИО1 (л.д.36,38).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), которое на запрос суда указало, что в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. не зарегистрировано, выплаты не производились (л.д.60).

Лица, допущенные к управлению транспортным средством КИА CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО7, ФИО3 (л.д.113).

Владельцем транспортного средства экскаватор-погрузчик Volvo-BL71B, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Уренгойдорстрой», что подтверждается копией ПТС (л.д.43-44), свидетельством о регистрации машины (л.д.45).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo-BL71B, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Уренгойдорстрой», застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.46).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

дд.мм.гггг истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратились в САО «ВСК», страховщик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.131).

Согласно справке ООО Технический Центр «Инфорс» о стоимости транспортного средства от дд.мм.гггг, стоимость транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 856 000 рублей (л.д.18).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Уренгойдорстрой»» и дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, в обоснование чего представлен трудовой договор <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказ о приеме на работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг, путевой лист от дд.мм.гггг (л.д.40-41,42,48-49).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Уренгойдорстрой» о назначении автотехнической экспертизы, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, порученной штатному эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <данные изъяты> от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, на дату ДТП составляет: 700000 рублей. Данная сумма указана по среднерыночной цене аналогичного объекта, так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг на дату оценки составляет: 753130 рублей. Данная сумма указана по среднерыночной цене аналогичного объекта (с учетом уровня инфляции), так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.

Стоимость транспортного средства KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом текущего технического состояния, года выпуска, износа и особенностей комплектации составляет: 700000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA ED (CEED) г/н <данные изъяты>, составляет: 99 755,42 рублей.

Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года, расчет утраты товарной стоимости производится для автомобилей не старше 5 лет, на момент ДТП, а именно на дд.мм.гггг срок эксплуатации автомобиля KIA ED (CEED) г/н <данные изъяты> составлял более 5 лет, в связи с чем расчет утраты товарной стоимости не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов ИП ФИО4, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойдорстрой» и в силу положений статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Уренгойдорстрой» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4 <данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, на дату ДТП составляет 700000 рублей. Данная сумма указана по среднерыночной цене аналогичного объекта, так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Стоимость транспортного средства KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом текущего технического состояния, года выпуска, износа и особенностей комплектации составляет 700000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA ED (CEED) г/н <данные изъяты>, составляет 99 755,42 рублей.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» как работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, размер материального ущерба в размере 200244,58 рублей (700000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400 000 руб. страховое возмещение – 99 755,42 руб. стоимость годных остатков).

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 200244,58 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, не находит оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец поддержал требования, которые были удовлетворены на 100 %.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 900 руб., что подтверждается документально, а именно чеком по операции от дд.мм.гггг (л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.19).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание работу на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела требования удовлетворены в полном объеме, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200244,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.