УИД 77RS0029-02-2022-017302-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/23 по иску Потребительского общества «Говорово» к СПАО «Ингосстрах», Нотариусу г. Москвы ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконными нотариальными действиями,

установил:

Истец Потребительское общество «Говорово», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Нотариусу г. Москвы ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» причиненных убытков в размере 5 734 039 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 36 870 руб. 20 коп., взыскании с нотариуса г. Москвы ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 573 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие, а именно: произведено свидетельствование подлинности подписи фио на заявлении по Форме P13001. При этом, в тексте данного заявления от имени нотариуса указано, что подпись от имени фио сделана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена. Полномочия, подписавшего документ, проверены. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре: № 77/253-н/77-2019-6-706. Нотариусом за совершенное нотариальное действие взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб. Нотариусу уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 500 руб. Также нотариусом на заявлении по форме Р13001 проставлены две гербовые печати и выполнена подпись от имени нотариуса ФИО2; заявление по форме Р13001 прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью нотариуса на 5-ти листах. 19.12.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие, а именно: произведено свидетельствование подлинности подписи фио на заявление по Р14001. При этом, в тексте данного заявления от имени нотариуса указано, что: подпись фио сделана в присутствии нотариуса. Личность, подписавшего документ, установлена. Полномочия, подписавшего документ, проверены. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре: № 77/253-н/77-2019-6-707. Нотариусом за совершенное нотариальное действие взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб. Нотариусу уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 500 рублей. Нотариусом на заявлении по форме Р14001 проставлены две гербовые печати, выполнена подпись от имени ФИО2; заявление по форме Р14001 прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью на 8-ми листах. 19.12.2019 г. фио лично в МИФНС № 46 по г. Москве в отношении Потребительского общества «Говорово», Председателем Совета (единоличный исполнительный орган) которого является фио, на государственную регистрацию представлены документы: -заявление от 19.12.2019 г. по форме Р13001 (входящий номер №666658А), свидетельствование подлинности подписи фио, которое произведено нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрировано в реестре: № 77/253-н/77-2019-6-706; заявление от 19.12.2019г. по форме Р14001 (входящий номер 666632А), свидетельствование подлинности подписи фио, которое произведено нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрировано в реестре: № 77/253-н/77-2019-6-707; - протокол № 2/19 от 17.10.2019г. внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Говорово». 26.12.2019 г. МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ РФ внесены следующие изменения в отношении ПО «Говорово»: изменена организационно-правовая форма Потребительского общества «Говорово» на Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор» (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: 108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, дом офицеров, литер О; - Потребительское общество «Говорово» переименовано в Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор» (ИНН <***>); Председатель Совета ПО «Говорово» фио утратила статус единоличного исполнительного органа Общества; - Председателем Правления КПКГ «Кредитор» (единоличным исполнительным органом) избран ...фио; - изменены учредительные документы ПО «Говорово». МИФНС № 46 по г. Москве изменения в ЕГРЮЛ РФ в отношении ПО «Говорово» зарегистрированы за № 2197749696538 от 26.12.2019 г. и за № 2197749712389 от 26.12.2019 г. 10.01.2020 г. определением Щербинского районного суда г. Москвы возбуждено производство по гражданскому делу № 02-0776/2020 по исковому заявлению фио, фио к КПКГ «Кредитор» о признании недействительным решения общего собрания членов ПО «Говорово», о внесении изменений в учредительные документы Общества, смене Председателя Совета ПО «Говорово», зарегистрированные в ЕГРЮЛ РФ за № 2197749696538 и за № 2197749712389 от 26.12.2019 г. 28.08.2020 г. Решением Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-0776/2020 исковые требования пайщиков ПО «Говорово» (в том числе председателя правления ПО «Говорово» - фио) удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Говорово», оформленное протоколом № 2/19 от 17 октября 2019 года общего собрания пайщиков, проведенного путем заочного голосования опросным путем, которым приняты решения: - организационно-правовая форма Потребительского общества «Говорово» приведена в соответствие со статьей 50 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ); - Потребительское общество «Говорово» преобразовано в Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор»; - изменено наименование Потребительского общества «Говорово» на Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор»; изменено наименование единоличного исполнительного органа Общества (с Председателя Совета Потребительского общества «Говорово» на Председателя Правления Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредитор»); - в качестве единоличного исполнительного органа Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредитор» избран Председатель Правления ...фио; - утвержден Устав Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредитор». Применены следующие последствия недействительности признанного ничтожным протокола общего собрания пайщиков ПО «Говорово»: 1) восстановить в ЕГРЮЛ в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитор» следующие сведения: -организационно-правовая форма Общества - Потребительское общество «Говорово»; -наименование общества - Потребительское общество «Говорово»; -единоличный исполнительный орган Общества - Председатель Совета Потребительского общества «Говорово» фио; 2)прекратить полномочия Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитор» фио. Решение суда вступило в законную силу. 17.03.2021 г. на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-0776/2020 в ЕГРЮЛ РФ в отношении ПО «Говорово» восстановлены прежняя организационно-правовая форма, наименование, а также полномочия законного единоличного исполнительного органа Председателя Совета фио, что подтверждает запись в ЕГРЮЛ РФ за № 2217702014275 в отношении ПО «Говорово».

Истец также указывает, что незаконным образом став Председателем Правления КПКГ «Кредитор» фио на основании нотариальной доверенности наделил правом представления интересов КПКГ «Кредитор» фио, которые совместно с иными неустановленными лицами стали совершать от имени КПКГ «Кредитор» (до 26.12.2019 г. ПО «Говорово») незаконные юридически значимые действия в целях: изменения состава пайщиков общества; совершения незаконных операций по счету общества; хищения недвижимого имущества общества; причинения вреда интересам общества и его пайщикам; оказания незаконного уголовного преследования работников общества и его руководства. 20.06.2022 г. уголовное дело по обвинению фио (ст. 159, ч. 4; ст. 159, ч. 4; ст. 167, ч. 1; ст. 170.1, ч. 1; ст. 170.1, ч. 1), фио (ст. 1 59, ч. 4; ст. 170.1, ч. 1; ст. 167, ч. 1; ст. 159, ч. 4; ст. 1 70.1, ч. 1) поступило на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы. Решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-2225/2021 отказано в удовлетворении уточненного заявления фио к нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы ФИО2 по свидетельствованию подлинности подписи фио 19.12.2019г. на заявлении по форме Р13001, зарегистрированное в реестре нотариуса: № 77/253-н/77-2019-6-706 и о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы ФИО2 по свидетельствованию подлинности подписи фио 19.12.2019 г. на заявлении по форме Р14001, зарегистрированное в реестре: № 77/253-н/77-2019-6-707.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022г. по гражданскому делу № 02-2225/2021 решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено. Судом признаны недействительными и отменены действия нотариуса г. Москвы ФИО2 по свидетельствованию подлинности подписей фио 19.12.2019 г. на заявлении по форме Р13001, зарегистрированное в реестре нотариуса № 77/253-н/77-2019-6-706, 19.12.2019 г. на заявлении по форме Р14001, зарегистрированное в реестре нотариуса № 77/253- н/77-2019-6-707.

Таким образом, за время незаконного захвата и удержания корпоративного контроля над ПО «Говорово» (с 26.12.2019 г. по 17.03.2021 г.), ставшего возможным по причине совершения нотариусом г. Москвы ФИО2 незаконных нотариальных действий, фио, фио и другими неустановленными лицами ПО «Говорово» причинены убытки в размере 5 734 039 руб. 95 коп. Убытки заключаются в понесенных обществом расходах: на представление и защиту интересов Председателя Совета ПО «Говорово» и ПО «Говорово» (соглашение об оказании юридической помощи за 2020г., 2021г., 2022г за период с 01.01.2022г. по 22.08.2022г.); на восстановление повреждений имущества, нанесенных ПО «Говорово» 07.03.2020 г.; на оплату пени, штрафов, исполнительских сборов, образовавшихся в период незаконного занятия фио должности Председателя Правления КПКГ «Кредитор» (с 26.12.2019 г. по 17.03.2021 г.). При этом, представление и защита интересов ПО «Говорово» от противоправных действий фио, фио и других неустановленных лиц по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2022 г. производилось вплоть до 22 августа 2022 года. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.08.2022г. по делу № 02-3439/2022 исковые требования ПО «Говорово» удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, причиненный фио, фио и другими неустановленными лицами вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями нотариуса г. Москвы ФИО2, поскольку именно в результате совершения незаконных нотариальных действий у последней, фио получил на руки необходимый пакет документов для подачи в МИФНС № 46 по г. Москве на государственную регистрацию, по результатам которой незаконным образом стал Председателем Правления КПКГ «Кредитор» (до 26.12.2019 г. ПО «Говорово») и своими действиями (бездействием) от имени КПКГ «Кредитор» совместно с фио и другими неустановленными лицами причинили убытки ПО «Говорово».

Законный представитель истца фио, представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности нотариуса ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на нотариуса ФИО2

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 г. было совершено нотариальное действие - удостоверена подлинность подписи фио – председателя правления потребительского общества «ГОВОРОВО», действующего от имени ПО «ГОВОРОВО», ОГРН <***>, ИНН <***>, на заявлении формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариуса за № 77/253-н/77-2019-6-706.

В этот же день, 19.12.2019 г., было совершено нотариальное действие - удостоверена подлинность подписи фио – председателя правления потребительского общества «ГОВОРОВО», действующего от имени ПО «ГОВОРОВО», ОГРН <***>, ИНН <***>, на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариуса за № 77/253-н/77-2019-6-707.

19.12.2019 г. фио лично в МИФНС № 46 по г. Москве в отношении Потребительского общества «Говорово», Председателем Совета (единоличный исполнительный орган) которого является фио, на государственную регистрацию представлены документы: -заявление от 19.12.2019 г. по форме Р13001 (входящий номер №666658А), свидетельствование подлинности подписи фио, которое произведено нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрировано в реестре: № 77/253-н/77-2019-6-706; заявление от 19.12.2019г. по форме Р14001 (входящий номер 666632А), свидетельствование подлинности подписи фио, которое произведено нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрировано в реестре: № 77/253-н/77-2019-6-707; - протокол № 2/19 от 17.10.2019г. внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Говорово». (том 1 л.д. 61-69, 70-73).

26.12.2019 г. МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ РФ внесены следующие изменения в отношении ПО «Говорово»: изменена организационно-правовая форма Потребительского общества «Говорово» на Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор» (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: 108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, дом офицеров, литер О; - Потребительское общество «Говорово» переименовано в Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Кредитор» (ИНН <***>); Председатель Совета ПО «Говорово» фио утратила статус единоличного исполнительного органа Общества; - Председателем Правления КПКГ «Кредитор» (единоличным исполнительным органом) избран ...фио; - изменены учредительные документы ПО «Говорово». МИФНС № 46 по г. Москве изменения в ЕГРЮЛ РФ в отношении ПО «Говорово» зарегистрированы за № 2197749696538 от 26.12.2019 г. и за № 2197749712389 от 26.12.2019 г. (том 1 л.д. 55-60).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-776/2020 исковые требования фио, фио и соистцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Стройсервис-2000», привлеченных к участию в деле в ходе его рассмотрения, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитор» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания – удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Говорово», оформленное протоколом № 2/19 от 17.10.2019 г. Восстановлены в ЕГРЮЛ в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитор», следующие сведения: организационно-правовая форма Общества – Потребительское общество «Говорово»; наименование общества – Потребительское общество «Говорово»; единоличный исполнительный орган Общества – Председатель Совета Потребительского общества «Говорово» фио Прекращены полномочия председателя Правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитор» ... По вступлению настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 10.01.2020 г. в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществления регистрационных действий в отношении Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Кредитор» (ОГРН <***>, ИНН <***>). (том 5 л.д. 4-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. (том 5 л.д. 10-14)

Кроме того, 04.06.2020 г. следователем следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в том числе, по факту получения контроля над управлением и деятельностью ПО «ГОВОРОВО», на балансе которого имелось недвижимое имущество, и дальнейшего незаконного обращения имущества в свое владение неустановленными лицами, которые, располагая сведениями в отношении ПО «ГОВОРОВО» и его членов, имея доступ к документам о хозяйственной деятельности общества, при неустановленных обстоятельствах изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе заявления по форме № Р14001 и по форме № Р13001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ПО «ГОВОРОВО», а именно: об избрании вместо фио председателем совета ПО «ГОВОРОВО» фио; изменении организационно-правовой формы ПО «ГОВОРОВО» на КПКГ «Кредитор», а также иные документы, необходимые для регистрационных действий. (том 1 л.д. 74). 03.06.2022 года заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы подписано обвинительное заключение по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч 1 ст. 167 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 1 ст. 170.1, ч 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч 1 ст. 167 УК РФ. (том 2 л.д. 3).

Ответственность нотариуса ФИО2 в период с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса (договора) № 433-050345/21 от 31.05.2021 года сумму 15 000 000 руб. (том 7 л.д. 30-33).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 5 734 039 руб. 95 коп., истец ПО «Говорово» ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 года об оспаривании нотариальных действий.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 года отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 года по заявлению фио об оспаривании нотариальных действий, которым в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 года постановлено: признать недействительными и отменить действия нотариуса г. Москвы ФИО2 по свидетельствованию подлинности подписей фио 19.12.2019 года на заявлении по форме Р13001, зарегистрированное в реестре нотариуса № 77/253-н/77-2019-6-706, 19.12.2022 года на заявлении по форме Р14001, зарегистрированное в реестре нотариуса № 77/253-н/77-2019-6-707.

При этом, признавая данные действия нотариуса недействительными, судебная коллегия исходила из того, что нотариус г. Москвы ФИО2, совершая оспариваемые нотариальные действия по удостоверению подлинности подписей фио в заявлениях в налоговый орган, не проверила легитимность протокола общего собрания № 2/19 от 17.10.2019 года, в котором было указано о назначении нового председателя правления ПО «ГОВОРОВО» и о внесении изменений в учредительные документы в связи с преобразованием потребительского общества в кредитный потребительский кооператив граждан. Правовой анализ протокола, на котором принято решение о назначении нового председателя правления ПО «ГОВОРОВО», подразумевает проверку нотариусом представленного фио протокола общего собрания на предмет законности, т.е. соответствия действующему законодательству в части наличия всех необходимых реквизитов данного документа, предусмотренных, в частности, пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ. Однако, несмотря на наличие в представленном протоколе явных противоречий, несоответствий требованиям закона, что должно было вызвать у нотариуса сомнения в достоверности указанного документа и, как следствие, в наличии у фио соответствующих полномочий на подачу заявлений в налоговый орган, нотариус формально подошла к изучению данного документа, и произвела нотариальные действия по удостоверению подписей фио на заявлениях в налоговый орган, что в дальнейшем привело к необоснованности регистрации соответствующих изменений налоговым органом, необходимости, в связи с этим, обращения в суд фио и иных лиц с иском к ПО «ГОВОРОВО» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, решение по которому об удовлетворении заявленных требований постановлено 28.08.2020 года, вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, данный судебный акт принимается в качества доказательства, подтверждающего незаконность действий нотариуса г. Москвы ФИО2

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора суд исходит из того, что вред был причинен ПО «Говорово» в результате действий нотариуса ФИО2, допустившей нарушение требований законодательства о нотариате вследствие свидетельствования подписей фио 19.12.2019 года.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца размер убытков за период с 26.12.2019 года по 02.09.2022 года составит 5 734 039 руб. 95 коп.: повреждение здания КПП и въездных ворот в результате попытки силового захвата территории под руководством фио 07.03.2020 года – 569 020 руб. на основании заключения № 20-1118/3-1 от 18.11.2020 года (том 1 л.д. 84); оплата услуг оценочной компании ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» - 15 000 руб.; пени по НДФЛ по акту сверки с ИФНС на 17.03.2021 года, уплачено фио после восстановления доступа к расчетному счету – <***> руб. 41 коп.; пени по НДФЛ взыскано судебными приставами – 5 707 руб. 16 коп.; пени по транспортному налогу по акту сверки с ИФНС на 17.03.2021 года, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету – <***> руб. 52 коп.; пени по УСН по акту сверки с ИФНС на 17.03.2021 года, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету – <***> руб. 52 коп.; пени по земельному налогу по акту сверки с ИФНС на 17.03.2021 года, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету – <***> руб. 27 коп.; пени на страховые взносы ОПС по акту сверки с ИФНС на 17.03.2021 года, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету – <***> руб. 22 коп.; пени на страховые взносы ОПС взыскано судебными приставами - 7 917 руб. 92 коп.; пени на страховые взносы ФСС по акту сверки с ИФНС на 17.03.2021 года, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету – <***> руб. 36 коп.; пени на страховые взносы ФСС взыскано судебными приставами – 1 043 руб. 74 коп.; пени на страховые взносы ФФОМС по акту сверки с ИФНС на 17.03.2021 года, уплачено самостоятельно после восстановления доступа к расчетному счету – <***> руб. 76 коп., пени на страховые взносы ФФОМС взыскано судебными приставами – 1 835 руб. 52 коп; взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование ФСС – 479 руб. 63 коп.; штраф за неуплату НДФЛ в 2020 году – 11 931 руб.; штраф за не сдачу налоговой декларации по транспортному налогу в 2020 году – 1 000 руб.; исполнительский сбор № 287664/20/77041-ИП от 02.10.2020 года – 45 760 руб. 52 коп.; исполнительский сбор 340206/20/77041-ИП от 10.11.2020 года – 14 709 руб. 40 коп., исполнительский сбор 346875/20/77041-ИП от 18.11.2020 года – 10 000 руб., штраф за не постановку ТС на учет в связи с окончанием договора лизинга в 2020 году – 2 000 руб., юридические услуги ПРКА «Адвокат» адвокат фио – 4 800 000 руб. (том 6, л.д. 29-253, том 7 л.д. 22-23).

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку указанные расходы за исключением расходов на оплате юридических услуг, являются убытками ПО «Говорово», которые понесены в связи с удержанием корпоративного контроля над ПО «Говорово» фио, и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями нотариуса г. Москвы ФИО2

В судебном заседании представитель истца фио пояснил, что за время незаконного захвата и удержания корпоративного контроля над ПО «Говорово» фио не оплачивал налоги, а фио не имела доступа к расчетному счету, в связи с чем были начислены пени и возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», устанавливающими порядок возложения имущественной ответственности нотариуса, условиями договора страхования о лимите возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ПО «Говорово» в счет возмещения убытков 934 039 руб. 95 коп.

Заявляя требование о взыскании 4 800 000 руб., истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, указывая, что расходы по оплате юридических услуг являются его убытками.

Суд не может согласиться с данной позицией, полагая, что она проистекает из ошибочного толкования закона.

Как следует из искового заявления, юридические услуги фио и ПО «Говорово» оказывались адвокатом ПРКА «Адвокат» фио и связаны с представлением интересов в Щербинском районном суде г.Москвы по делу № 02-0776/2020, а впоследствии по апелляционным жалобам в Московском городском суде и по кассационным жалобам во Втором Кассационном Суде общей юрисдикции; представлением интересов в СО СК РФ по ТиНАО г. Москвы при проведении доследственной проверки; представлением интересов в СО СК РФ по ТиНАО г. Москвы по материалам уголовного дела № 12002450043000097; представлением интересов по делу №А 40-31301/2019 в Арбитражном суде г.Москвы и по апелляционным жалобам в Девятом Арбитражном Апелляционном Суде; представлением интересов в прокуратуре ТиНАО г.Москвы; представлением интересов в МО МВД России "Московский" г.Москвы; представлением интересов в СК РФ по г. Москве; представлением интересов в Московской городской нотариальной палате; представлением интересов в Тушинском районном суде г.Москвы по делу 02- 4863/2020 и по апелляционным жалобам в Московском городском суде; представлением интересов в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве; представлением интересов в Арбитражном суде г.Москвы по делу А40- 14863872020; представлением интересов в Щербинском районном суде г.Москвы по делу № 02-0490/2021 (первоначальный № 02-5339/2020); представлением интересов в Зюзинском районном суде г.Москвы по делу 02а- 0007/2021 (первоначальный № 02а-0480/2020); представлением интересов в Щербинском районном суде г.Москвы по делу № 02-0741/2021 (первоначальный № 02-6498/2020); представлением интересов в Щербинском районном суде г.Москвы по делу № 02-1059/2021 (первоначальный № 02-7573/2020); представлением интересов в Арбитражном суде г.Москвы по делу А40- 214998/2020; представлением интересов в Мещанском районном суде г.Москвы по делу № 02-1146/2021 (первоначальный № 02-13311/2020); представлением интересов в Тушинском районном суде г.Москвы по делу № 02-2225/2021 и по апелляционной жалобе в Московском городском суде; представлением интересов в Щербинском районном суде г.Москвы по делу № 02-9939/2021; представлением интересов в Щербинском районном суде г.Москвы по делу № 02-8852/2021; представлением интересов в Шатурском городском суде Московской области по делу № 2- 170/2022; представлением интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40- 14259/2021; представлением интересов в Арбитражном суде Московской области по делу №А41- 12101/2022; представлением интересов в Головинском районном суде г. Москвы по делу № 02-2178/2022; представление интересов в Солнечногорском городском суде МО по делу № 02-3439/2022.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, с учетом положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая предмет юридических услуг по иным производствам, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, предоставленных адвокатом фио ПО «Говорово», являются судебными расходами по соответствующим судебным делам, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии противоправности в действиях нотариуса г. Москвы при совершении нотариальных действий не являются основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, признаны недействительными и отменены действия нотариуса г. Москвы ФИО2 по свидетельствованию подлинности подписей фио 19.12.2019 года на заявлении по форме Р13001, зарегистрированное в реестре нотариуса № 77/253-н/77-2019-6-706, 19.12.2022 года на заявлении по форме Р14001, зарегистрированное в реестре нотариуса № 77/253-н/77-2019-6-707.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не предъявлены требования о возмещении убытков непосредственно к фио, фио, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно положениям ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 12 540 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания судебных издержек в размере 6 573 руб. 94 коп. с нотариуса г. Москвы ФИО2 суд не усматривает, поскольку материальных требований по уточненному иску к нотариусу г. Москвы не предъявлено, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Говорово» к СПАО «Ингосстрах», Нотариусу г. Москвы ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконными нотариальными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу Потребительского общества «Говорово» ИНН <***> в счет возмещения убытков в размере 934 039 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12540 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года