№ 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Западная Двина 11 мая 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
при секретаре В.В. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2267 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.11.2022 в 16 часов 35 минут у дома № 36 по ул. Можайского в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ххххххххх, под управлением собственника ФИО2, ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак ххххххх, под управлением собственника ФИО3 и Хендай Электра, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «Югория».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину ФИО2 не оспаривает.
В связи с указанным событием истец обратился в общем порядке за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и заказала заключение технической экспертизы.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1364060 от 03.12.2022 затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 68900 рублей.
14.12.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с досрочным прекращением страховщиком договора страхования серии ХХХ № 0220865307, по которому 20.06.2022 была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассматривать гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией по адресу регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил. В представленной суду телефонограмме просил рассматривать дело без его участия, заявленные исковые требования признал.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 15.11.2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно требованиям, установленным ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2022 в 16 часов 35 минут у дома № 36 ул. Можайского г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением собственника ФИО2, ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением собственника ФИО3 и Хендай Электра, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением собственника ФИО1
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Электра, государственный регистрационный знак хххххххх, получил механические повреждения. Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 хх № хххххх собственником указанного автомобиля является истец ФИО1
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак хххххххх, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Как следует из информации, представленной 14.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ», договор страхования серии ХХХ № хххххххххх, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика, 20.06.2022 был досрочно прекращен страховщиком.
Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД РФ «Западнодвинский», усматривается, что автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак хххххххх, зарегистрирован за ответчиком ФИО2
С учетом изложенного, а также на основании представленного УМВД России по г. Твери материала по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании, судом достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к причинению материального ущерба ФИО1, являющемуся владельцем автомобиля Хендай Электра, государственный регистрационный знак хххххххх.
Ответчиком ФИО2 наличие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьей 56, 67 ГПК РФ, исходит из следующего.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимой технической экспертизы № 1364060 от 03.12.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Электра, государственный регистрационный знак хххххххх, без учета износа составляет 68 900 рублей, с учетом износа - 50500 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании применяемых руководящих методик, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выводы вышеуказанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» и результаты, полученные в ходе названной экспертизы, полагая необходимым положить их в основу решения как доказательство размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд исходит из того, что потерпевший, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вправе требовать от причинителя вреда возмещения фактических затрат на ремонт, рассчитанных без учета износа автомобиля.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из договора об оказании юридической помощи № 87/22 от 09.12.2022 следует, что ФИО4 принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридическую помощь по взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 у дома № 36 ул. Можайского г. Тверь. Согласно п. 4.1 названного договора за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей. Распиской от 09.12.2022 подтверждается передача ФИО4 денежных средств в сумме 10000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, принимая во внимание категорию и характер спора, объект судебной защиты, объем заявленных требований и оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности категории сложности спора и объему оказанных услуг.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 267 рублей подтверждены чеком-ордером Тверского отделения № 8607/173 ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2022 и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца д. хххххххххх хххххххх района Тверской области, ИНН хххххххххххххх, в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. ххххххххх, ИНН ххххххххххххх, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Потанин