УИД 59RS0037-01-2023-000194-73
Судья Ярушин И.В.
Дело № 33-9279/2023 (№ 2-189/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суксунского районного суда Пермского края от 05.06.2023.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2450000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.11.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобретает у ответчика в свою собственность объект недвижимости – 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом: оплату осуществил в полном объеме, квартиру от продавца принял, ключи и документы на квартиру (кадастровый паспорт, технический паспорт) получил; документы для регистрации права собственности на квартиру сдал в день подписания договора. Однако, до настоящего времени право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано. Перед заключением договора истцом была запрошена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что единственным собственником квартиры являлась ФИО2 Обременений, запретов, ограничений и т.п. зарегистрировано не было. Право собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано 22.07.2022 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.01.2022. Вплоть до апреля 2023 года от ответчика ФИО2 не поступало никакой информации о наличии притязаний третьих лиц на ее право собственности. У истца не было никаких оснований для сомнений по исполнению сделки. В апреле 2023 года истцу от К1. поступила информация о том, что он является собственником спорной квартиры и намерен в ней жить. Основанием для возникновения права долевой собственности у К1. является апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.01.2023. Таким образом, по состоянию на 25.11.2022 ответчик ФИО2 утратила право единоличной собственности на квартиру, соответственно не могла передать истцу отсутствующее у нее право собственности. Следовательно, имеются основания для возврата ответчиком неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения 2450000 руб. подлежит возврату.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, полагает, что поскольку в счет приобретаемой квартиры оплатил ФИО2, не являющейся владельцем всей квартиры, денежные средства в размере 2450000 руб., а переход права собственности в его пользу на квартиру не был зарегистрирован, то заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо К1., представитель третьего лица Управления Россреестра по Пермскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как внесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 25.11.2022 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить за счет собственных средств следующее недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: ****. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, государственная регистрация права от 27.07.2022 № **. Указанная квартира продается по соглашению сторон за 1200000 руб., уплачиваемых при подписании данного договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит (л.д.10-11).
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от 25.11.2022 цена квартиры определена сторонами в размере 2450000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи (л.д.12).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2450000 руб. подтверждается рукописной записью в договоре и дополнительном соглашении и не оспаривается стороной ответчика.
25.11.2022 ФИО1 обратился в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Мотовилихинский с заявлением о государственной регистрации права на квартиру на основании договора купли-продажи от 25.11.2022 (л.д.13).
Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.04.2023 следует, что по состоянию на 13.04.2023 государственная регистрация прав на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: **** за ФИО1 не осуществлена по техническим причинам, связанным с технической проблемой во ФГИС ЕГРН (л.д.14).
Право собственности на спорную квартиру было признано за ФИО2 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2022, как за наследником после смерти тети К2., умершей 27.11.2020 (л.д.114-126).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2022, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2022 были отменены, принято по делу новое решение: за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество, в том числе квартиру по адресу: ****, за каждым.
Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО2 25.07.2022 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации права квартиры с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2022.
Из пояснений представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, 27.07.2022 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2022 дело № **/2022. Запись № ** погашена 28.03.2023 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023, гражданское дело № **/2022 (л.д.41).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки ФИО2 являлась полноправным собственником квартиры, что в свою очередь указывает на отсутствие каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи квартиры, какого-либо ограничения на осуществления прав собственника в отношении спорной квартиры не существовало.
Посчитав, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не расторгнут, не изменен и недействительным не признан, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из договорных отношений, а не из обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что подписанный 25.11.2022 истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему от этой же даты и переход права на указанное имущество на имя истца ФИО1 не были зарегистрированы в ЕГРП. Ни одна из сторон с требованием о понуждении другой стороны к регистрации сделки не обращалась.
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры произведена не была, то такой договор купли-продажи от 25.11.2012 и дополнительное соглашение к нему между ФИО2 и ФИО1 являются незаключенными.
В связи с тем, что в настоящее время за К1. в установленном законом порядке зарегистрировано право общедолевой собственности на спорную квартиру, учитывая положения ч. 1 ст. 398 ГК РФ, ФИО1 не вправе требовать передачи спорного имущества и прав на него в настоящее время и о регистрации сделки от 25.11.2022.
Поскольку договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему от 25.11.2022 года являются незаключенными, то у ФИО2 отсутствуют основания для сбережения денежной суммы в размере 2450000 рублей, переданной ФИО1
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 2450000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 20450 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суксунского районного суда Пермского края от 05.06.2023 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20450 рублей, всего взыскать 2470450 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023