Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденному 14 февраля 2013 года Пермским краевым судом по п. «б» ч.4 ст.132 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебное практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов обращает внимание, что суд, учитывая наличие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, ряд полученных им поощрений, вместе с тем, необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и недопущение нарушений является обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание. Считает, что он полностью достиг своего исправления, необходимого для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По доводам жалобы просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 4 июня 2021 года в колонии-поселении, трудоустроен курьером, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом судом обоснованно отмечено, что ФИО1 в период 2014, 2015 и 2017 годов поощрения получал нестабильно, в 2013 и 2016 годах поощрений вовсе не получал.

Кроме того, нельзя не учесть, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности. Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.д.68) следует, что в случае возникновения ситуации лично-значимых, под воздействием алкогольных напитков вероятность повторного преступления повышается. Существует вероятность возможного рецидива.

Одновременно суд учел мнение администрации исправительного учреждения полагавшей не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений, суд правильно пришел к выводу о том, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Данное поведение осужденного в совокупности с имеющимися сведениями свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение ряда поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий