УИД 04RS0010-01-2022-001933-71

Дело № 2а-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кельберг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Иволгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выраженное в непринятии мер своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Иволгинское РОСП УФССП России по Республике Бурятия был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, о взыскании задолженности в размере 58650,56 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 58650,56 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к административному исковому заявлению приложено ходатайство представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, представитель Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО1 направил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал о том, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись все запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе в органы ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, однако по поступившим сведениям движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществлялся выход по месту проживания (регистрации) должника, согласно актам имущество не установлено, в Пенсионный Фонд РФ неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поступали ответы о том, что должник не является получателем пенсии; просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58650,56 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки - АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), запрос к операторам связи - Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», запросы в банки, ПФР, ФНС; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи – ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в Центр занятости населения, в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в ФНС России, об имуществе в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, запросы к операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в банки; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР. Однако согласно поступившим ответам сведений не имеется, в частности, из Пенсионного фонда РФ сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО3 не имеется, из ГИБДД МВД России – нет сведений о наличии автомототранспорта.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту жительства должника ФИО3, в результате которых составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должника застать не удалось, соседи пояснили, что не знают ФИО3, последнему оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, имущество не установлено.

Кроме того, составлена телефонограмма в Пенсионный фонд РФ, согласно которой специалист пенсионного органа пояснил, что ФИО3 получателем пенсии не является. Указанное подтверждается ответами из Пенсионного фонда РФ о том, что нет сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО3

Учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы и истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника.

Более того, согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Так, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время не достиг пенсионного возраста, следовательно, не является получателем страховой пенсии по старости.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» находится на исполнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, и данные действия и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, следовательно, и требования об обязании принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника заявлены незаконно и необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказеООО «АФК» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Иволгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании бездействия должностного лица незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.

Судья Т.Б. Раднаева