Дело № 2-885/2023 строка 2.205 УИДЗ 6RS0004-01 -2022-009016-68

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указав, 01 июня 2021 г. между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №БГ00500-315-2021, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 01 июля 2021 г. с выплатой 0,99% в день в размере 7 425 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа, ООО «Коллекшн Консалт» (правопреемник ООО МКК «Денежная единица») просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №БГ00500-315-2021 от 01 июня 2021 г. в общем размере 59 499 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 25 000 рублей за период с 01 июня 2021 г. по 01 июля 2021 г., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 37 500 рублей за период с 01 июня 2021 г. по 24 ноября 2022 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей и почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек (л.д.2).

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материала дела и, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2021 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма№БГ00500-315-2021 на сумму 25 000 рублей на срок до 01 июля 2021 г., с условием уплаты 361,350% годовых (0,99% в день) за пользование займом (л.д. 8).

Пунктом 13 договора предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам.

На первой странице договора изложены условия договора об ограничении размера процентов. Указано, что полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых, Микрокредитная компания не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, если их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

С условиями договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями. Достоверность подписей ответчиком не оспаривается.

01 июня 2021 г. денежные средства в размере 25 ООО рублей были получены ФИО1 на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 30 сентября 2021 г. N БГ00500-315-2021 ООО МКК «Денежная единица» уступило ООО «Коллекшн Консалт» права требования по заключенному с ФИО1 договору микрозайма от 01 июня 2021 г. №БГ00500-315-2021 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), а также права на пролонгацию названного договора (л.д.10,11).

Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 01 июня 2021 г. №БГ00500-315- 2021 составляет 59 499 рублей 35 копеек, из которых: 25 000 рублей - основной долг, 133 897 рублей 50 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с 01 июня 2021 г. по 24 ноября 2022 г., за минусом уплаченных ответчиком процентов в размере 3 000 рублей 65 копеек.

Истцом размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по вышеуказанному договору снижен до 37 500 рублей.

Всего истец просил взыскать задолженность по состоянию на 24 ноября 2022 г. в общем размере 59 499 рублей 35 копеек, из которых: 25 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - проценты за пользование микрозаймом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 октября 2022 г. по заявлению должника ФИО1 отменил судебный приказ от 07 февраля 2022 г. о взыскании в пользу ООО «Коллекшн Консалт» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №БГ00500-315-2021 от 01 июня 2021 г. в размере 62 500 рублей и судебных расходов в размере 1 038 рублей

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения сторон в договорных отношениях, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания образовавшейся задолженности, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины и потовых расходов.

При этом судами учтено, что размер процентов, рассчитанных по состоянию на 24 ноября 2022 г., исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории (но не выше процентной ставки по договору) составит 133 897 рублей 50 копеек, что превышает сумму процентов, заявленную истцом в полуторакратном размере по отношению к сумме основного долга.

Также судами установлено, что в расчете задолженности истцом учтены ранее внесенные платежи в размере 3 000 рублей 65 копеек.

Право на уступку прав требования согласовано с ответчиком при заключении договора микрозайма, что следует из пункта 13 названного документа. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении судом отклоняется, поскольку исполнение обязанностей по договору микрозайма не поставлено в зависимость от состоянияздоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 985 рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек (л.д. 3, 14, 15).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» сумму задолженности по договору микрозайма №БГ00500-315-2021 от 01 июня 2021 г., заключенному Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО1 в размере 59 499 рублей 35 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 985 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а всего: 61 559 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Е.М. Манькова