Судья Хуруджи В.Н УИД86RS0004-01-2022-010399-04
Дело № 2-8387/2022(1 инст.), № 33-3848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ИП (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 октября 2022 года (с учетом определения суда от 20 февраля 2023г. об исправлении описки), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 (ИНН (номер)) к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 (ИНН (номер), ОГРН (номер)) о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 84900 рублей причиненного ущерба, 6000 рублей по оценке причиненного ущерба, 2747 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с иском к ИП (ФИО)2 о возмещении причиненного ущерба в размере 84 900 руб. и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., проведения оценки в размере 6 000 руб., мотивируя тем, что (дата) у здания торгового центра «Браво», расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес), в результате падения рекламного щита, принадлежащего ИП (ФИО)2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (ФИО)13 гос.номер (номер). Направила претензию с требованием о выплате суммы ущерба в размере 94 900 руб., а ответчик выплатила 10 000руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ИП (ФИО)2 выразила несогласие с суммой ущерба и просила определить сумму ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представила заключение специалиста (номер), в соответствии с которым сумма ущерба составила 20 600 рублей, а так же заказ-наряды ООО «Белый-Сервис» и ООО «ТЦ Победа», где стоимость ремонтных работ с учетом восстановления правого крыла автомобиля составила 16 300 руб. и 24 404 руб. соответственно.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно предоставила калькуляцию ремонтных работ, выполненную официальным дилером БМВ ООО «Сибкар Капитал», по которой стоимость восстановительного ремонта составила бы 121 521 руб.
Представитель ответчика ИП (ФИО)2 по доверенности ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО2, ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства принятия изготовителем транспортного средства решения о замене пластиковой детали на основе разработанного регламента, с учетом характера повреждения. Она не смогла представить такие доказательства, так как экспертное заключение получила только (дата). Указывает на необоснованный отказ суда ответчику в назначении судебной автотехнической экспертизы, и отказы истца от предложений ответчика провести кузовной ремонт в указанных ответчиком специализированных центрах. Повреждение автомобиля произошло не в результате действий ответчика, а по причине падения рекламного щита от сильных порывов ветра.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем ФИО1, истец (ФИО)1, не соглашаясь с доводами о неверном определении ущерба, отсутствии необходимости использовать в ремонте её автомобиля новую деталь, указывает на заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом ремонта поврежденной детали, а не замены на новую. Неприменимой к данным отношениям считает ссылку на положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены телефонограммами от 06.09.2023 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ИП (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик- должен доказать отсутствие своей вины (так называемая «презумпция виновности»).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) у здания торгового центра «Браво», расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес), в результате падения рекламного щита, принадлежащего ИП (ФИО)2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (ФИО)14, гос.номер (адрес) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер)).
Постановлением ст. УУП ОП-3 УМВД России по г.Сургуту от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате падения рекламного щита автомобиль получил механические повреждения: крыло переднее правое- разлом пластика в передней части, расширитель переднего правого крыла -повреждение ЛКП в передней части.
Факт причинения материального ущерба и вина ответчиком фактически не оспариваются, поскольку падение принадлежащей ей рекламной вывески явно вызвано ненадлежащим её креплением (вопреки предположению её представителя об отсутствии вины), а не какими-либо действиями посторонних лиц.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик выплатила истцу 10 000руб.
В письмах, направленных истцу, ответчик предлагала произвести кузовные ремонтные работы автомобиля (ФИО)15 в предложенных ответчиком сервисных центрах (л.д.125-128, 130-131).
Согласно представленному истцом заключению (номер) об оценке от (дата), выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя, в том числе, замену переднего правого крыла автомобиля истца.
Однако согласно представленному ответчиком заключением (номер) от (дата), выполненному экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 20 600 руб.
С учётом значительной разницы в рыночной стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, которая выполнена (дата)т года ООО « Независимая Оценочная Компания «Гарантия». Из заключения, данного экспертом- техником ФИО5 следует, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца на дату (дата) составляет 96 500 руб.
Экспертное исследование выполнено подробно, с осмотром автомобиля, в присутствии заинтересованных лиц, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, подтверждённую документально, сертификат соответствия судебного эксперта, и стаж работы с 2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разница с первоначальной оценкой, также выполненной квалифицированным специалистом (94 900 руб.), составляет менее 1, 7 %, то есть в пределах математической погрешности.
Поскольку истец не может увеличивать исковые требования в суде апелляционной инстанции, то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ они подлежат разрешению в заявленном объёме, и, соответственно, судом первой инстанции удовлетворены правильно.
Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагая вину ответчика установленной, руководствуясь результатами экспертизы, которая сомнений не вызывает, вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика причиненный им ущерб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и подтверждаются дополнительно принятым доказательством – заключение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции правильно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы.
Кроме того, при назначении судебной экспертизы в определении от (дата) на ответчика была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, что не исполнено, о чём поступило подтверждение от экспертного учреждения от (дата), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов дополнительно.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП (ФИО)2 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» ( ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.