Судья: Курышова Т.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника обвиняемой – адвоката Филатова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Филатова С.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Украина, гражданке Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения аналогичных преступлений, в том числе по ст. 2911 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к данному делу задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении ФИО1 домашнего ареста, указав, что ФИО1 находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органа следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, круг которых ей достоверно известен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просила суд продлить обвиняемой срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок домашнего ареста продлен ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемой – адвокат Филатов С.А., и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в представленных материалах не содержится. Судом не дана оценка отношению обвиняемой к преступлению, состоянию её здоровья и состоянию здоровья её близких родственников, не учтено, что ФИО1 дает признательные показания по делу, сотрудничает со следственным органом. Обратил внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления ФИО1 меры пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о её личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционной инстанцией установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для окончания предварительного расследования необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а именно допросить не менее 10 свидетелей, окончить осмотр изъятых предметов и документов, истребовать заключения назначенных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Согласно представленным материалам, органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные, указывающие на невозможность окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом является разумным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к указанному деянию.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом верно отражено, что основания, по которым последней была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме характера и степени общественной опасности деяния судом учтены сведения о личности ФИО1, такие как отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, а также наличие заболеваний, в том числе и её близких родственников. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного расследования, а также исключить уничтожение или сокрытие доказательств.

Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не гарантирует явку последней в следственный орган в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не предпримет попытки скрыться и не покинет место своего проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения судом исследован характеризующий материал в отношении обвиняемой, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Несогласие обвиняемой и её защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей находиться под домашним арестом. При этом на обвиняемую обоснованно наложен запрет покидать жилое помещение, в котором она отбывает меру пресечения за исключением обращения в медицинские учреждения по вопросу оказания экстренной медицинской помощи с уведомлением об этом лица, в производстве которого находится дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук