Решение по делу № 2-2840/2022 от 19.04.2023

№2-446/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-003917-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение прав в пользовании недвижимым имуществом, демонтаже забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение прав в пользовании недвижимым имуществом, демонтаже забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником № доли жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ответчиков ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, удостоверенного нотариусом, в соответствии с которым: в пользовании ФИО2 находится № части жилого дома с соответствующей частью надворных строений, а в пользовании истца № часть, в том числе сараи: литер №».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, ответчики лишили истца возможности пользоваться своим имуществом – сараями: №», поскольку осуществили строительство сплошного забора из металлической решётки и шифера, высотой более №.

ФИО1 указывает, что разрешение на возведение забора не давала и неоднократно требовала устранить нарушения. На данный момент сараи: литер № сгорели, и ответчики без ведома истца разобрали фундамент и оставшийся строительный материал. На территорию, ограждённую забором, не пускают. Истец планирует осуществить реконструкцию сараев, однако лишена возможности, поскольку не имеет к ним доступа. Ответчики, огородив часть земельного участка забором, фактически осуществили раздел общего имущества и создали препятствия в пользовании имуществом.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение прав истца в пользовании имуществом – сараями литер «№», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; возложить обязанность демонтировать забор, установленный на общем земельном участке, расположенный по указанному адресу, по условной границе, определённой в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между земельными участками, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала указав, что ФИО1 мотивированы требования тем, что не имеет возможности пользоваться сараями литеры №» из-за возведения ответчиками забора. Между тем, более № назад полностью уничтожены в результате пожара. Установка забора не нарушает права и законные интересы истца, напротив забор установлен таким образом, что в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 Судебной экспертизой подтверждено, что часть забора установлена на земельном участке, выделенном ФИО3 Согласие истца на установку забора не истребовано. Кроме того, забор установлен только после того как Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени истец имела доступ к части земельного участка, на котором ранее располагались указанные сараи, однако на протяжении № действий по их восстановлению не предпринимала. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы архивного гражданского дела №, материалы архивного гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Собственником 2/3 доли указанного жилого дома с надворными строениями являлся ФИО2 (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между отцом ответчиков ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, удостоверенного нотариусом, в соответствии с которым в пользование ФИО2 находится № жилого дома с соответствующей частью надворных строений, в которые входит в жилом доме лит №, площадью № комната площадью № кв.м., пристройка лит № калитка №, ворота металлические №, уборная литер № В пользовании ФИО1 находится № часть жилого дома с соответствующей частью надворных строений, в которые входит: в жилом доме литер «№ ограждение - металлическая сетка №, №, №, №, ограждение дощатое №, калитка №, мощение №,№

Собственники пользуются деревьями, примыкающими к той части жилого дома, которая находится в пользовании (л.д.13).

После смерти ФИО2 собственниками по № доли жилого дома литер № и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> являются: ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.42-44).

Право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ФИО8 (л.д.47).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д.18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, принято новое решение, которым определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> между долевыми совладельцами жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - земельный участок, площадью № кв.м., включая площадь, занятую под строениями (на плане окрашен зелёным цветом). Часть земельного участка от калитки № на расстояние № кв.м., влево на расстояние № кв.м., вверх до навеса литер № влево до угла навеса литер «№ вверх до середины сарая литер № влево до границы соседнего участка; ФИО3 – земельный участок, площадью № кв.м., включая площадь, занятую под строениями (на плане окрашена синим цветом). Часть земельного участка (справа) от границы пристройки литер № вверх на расстояние № м., влево до середины сгоревшей летней кухни литер № вверх до границы сгоревшего сарая литер «№ влево до угла летней кухни литер № вверх на расстояние № м., влево до границы соседнего земельного участка; ФИО1 выделяется земельный участок, площадью № кв.м., включая площадь, занятую под строениями (на плане окрашена фиолетовым цветом). Часть земельного участка (слева) от границы пристройки литер <адрес>», вверх на расстояние № м., влево до середины сгоревшей летней кухни литер № вверх до границы сгоревшего сарая литер № влево до угла летней кухни литер № вверх на расстояние № м., влево до границы соседнего участка. Участок, площадью № кв.м. оставлен в общее пользование между ФИО2 и ФИО3 (на плане окрашен жёлтым цветом). В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.14-17).

В обоснование требований истец указала, что ответчиками установлен забор, разделяющий земельный участок. Из-за возведения забора истец лишена доступа к сараям литеры «№

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45,46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.81-85).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на земельном участке, общей площадью №м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, возведён забор (ограждение, строение), разделяющее земельные участки, выделенные ФИО3 и ФИО1, который соответствует признакам движимого имущества и является нестационарным объектом. Часть забора № установлена с отклонениями и находится на земельном участке, выделенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Забор № установлен без отклонений от границ, определённых указанным судебным актом. Высота металлического забора составляет № метра, на котором закреплены листы шифера (плоского, волнистого). Возведённый забор (ограждение, строение) не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, однако не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности. На дату проведения осмотра проход к сараям литеры «№» блокирован из-за установки забора. Технически снос указанного строения возможен (л.д.107-134).

Экспертное заключение, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объёме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд для разрешения вопроса о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании имуществом, основывается, в том числе на выводах данного заключения, которое согласуется с иными исследованными доказательствами.

Указанным заключением эксперта установлен факт нарушения прав истца по блокировке доступа к сараям литеры №-за установки забора.

В судебном заседании представителем ответчиков не отрицался факт установки забора, в результате чего, сараи литеры «№ находятся за пределами земельного участка, выделенного в пользование истцу.

Доводы о том, что сараи сгорели, и остался только фундамент правового значения не имеют. Истец является собственником указанных надворных строений, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанные сараи выделены в пользование истцу, соответственно, ограничение доступа ФИО1 к строениям из-за возведения забора нарушают её права, как собственника в пользовании и распоряжении имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведение забора без согласия истца и с нарушением требований градостроительных и технических регламентов, нарушает права ФИО1, которые подлежат восстановлению путем устранения препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями, с возложением обязанности совершить определённые действия.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу забора, поскольку в судебном заседании установлено, что забор возведён между земельными участками, выделенными в пользование ФИО3 и истцу, что также подтверждается выводами эксперта. Соответственно, ответчик ФИО2 не может нести ответственность по восстановлению нарушенного права истца. Доказательств того, что ФИО2 возводил спорное строение, а также его действиями нарушены права истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставлено.

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение прав в пользовании недвижимым имуществом, демонтаже забора, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Устранить нарушения путём возложения на ФИО3 обязанности демонтировать металлический забор высотой № метра, на котором закреплены листы шифера (плоского, волнистого), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, согласно порядку пользования земельный участком, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь