производство № 2а-1683/2022

дело 67RS0003-01-2022-002037-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления, указав, что 24.03.2022г. в личный кабинет ФИО1 на сайте «Госуслуг» поступило сообщение о возбуждении в отношении должника исполнительного производства. Вместе с сообщением в личный кабинет поступило само постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022. Ознакомившись с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник установил, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Смоленска ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 4 955 920 руб. В нарушение вышеуказанных требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, не существующего судебного акта Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №. Заднепровский районный суд г. Смоленска никогда не выносил по указанному гражданскому делу № судебный акт, которым бы на должника возлагалась обязанность по выплате Банку задолженности в размере 4 955 920 руб. Не возлагалась такая обязанность по выплате должником данной суммы в пользу Банка и иными судами города Смоленска. Вышеуказанное свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве, что грубо нарушает права должника. Должник считает, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 24.03.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу №, вступившего в законную силу 28.07.2020, о взыскании с ФИО1 4 955 920 руб.;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные по исполнительному производству №-ИП нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что 24.03.2022 ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность размере 4 955 920 руб., в котором в качестве суда выдавшего исполнительный документ был ошибочно указан Заднепровский районный суд г. Смоленска, что в свою очередь не свидетельствует, о его незаконности. Более того, вышеназванная описка в настоящее время исправлена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.04.2022.

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах".

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Банк Уралсиб», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4955 920 руб. в валюте по ОКВ: 643.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена в адрес должник, что спорным по делу не являлось.

В то же время, как усматривается из письменного ответа Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.05.2022, гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности в Заднепровском районном суде г. Смоленска не рассматривалось.

Согласно копии исполнительного документа ФС №, судом, выдавшим указанный исполнительный документ, является - Ленинский районный суд г. Смоленска, что свидетельствует о допущенной судебным приставом-исполнителем описке в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленного отвечающей стороной постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вышеназванная описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранена, путем исправления наименования суда выдавшего соответствующий исполнительный документ, а именно Ленинский районный суд г. Смоленска, о чем вынесено соответствующее постановление от 220.04.2022.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных требований законодательства об исполнительном производстве, незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, не существующего судебного акта Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №. что свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом требований законодательства об исполнительном производства, что грубо нарушает права должника.

Однако суд не может согласиться с подобной позицией требующей стороны, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, ссылка административного истца на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильного наименования суда, выдавшего исполнительный документ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку является технической опиской, которая была устранена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве - путем вынесения постановления о внесении изменений в обжалуемое постановление.

Кроме того, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Также, согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в настоящее время необходимость в сохранении принятых судом определением от 30.03.2022 мер предварительной защиты по настоящему спору отпала, таковые подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Промышленного райсуда г. Смоленска от 30.03.2022 в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 24.03.2022о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 955 920 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

мотивированное решение изготовлено 15.06.2022