№1-97/23 32RS0021-01-2023-000859-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретарях судебного заседания Машковской Е.В., Кошман И.В.,

с участием государственных обвинителей Кондратенко Д.И., Павлютенкова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Внуковского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, работающего электромонтером контактной сети в ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 7 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 5 мая 2021 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и эксплуатации транспорта, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, 18 февраля 2023 года повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Ауди 4», имеющим государственный регистрационный знак № регион, между 3 часами 30 минутами и 3 часами 55 минутами осуществив поездку от <адрес>, находящегося на пересечении улиц Комсомольской и 307 Дивизии г.Новозыбкова Брянской области, до дома №99 по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове Брянской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ночью 18 февраля 2023 года он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 после совместного с последним распития алкоголя на автомобиле марки «Ауди 4», принадлежащем ФИО4 и под управлением последнего от <адрес> в <адрес> осуществили поездку в магазин, расположенный на пересечении улиц Комсомольской и 307 Дивизии в том же населенном пункте, с целью приобрести алкоголь, а затем оттуда на том же автомобиле под управлением ФИО4 поехали к дому №99 по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове Брянской области. По пути следования он находился на заднем сидении автомобиля вместе с ФИО3 и девушкой ФИО4 Мариной, которая присоединилась к ним у магазина. Переднее пассажирское сидение никем занято не было. Двигаясь по направлению к дому, они заметили следовавший за ними автомобиль ГИБДД. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 попросил его пересесть за руль автомобиля, чтобы тот смог избежать административной ответственности. Он на это согласился, несмотря на то, что сам являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку считал, что в случае с ним ответственности удастся избежать. Остановив автомобиль возле дома №99 по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове Брянской области, ФИО4 быстро пересел на переднее пассажирское сидение, а он также быстро на водительское сидение, в связи с чем, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, за рулем автомобиля действительно находился он, однако он им не управлял. В то же время за управление 18 февраля 2023 года автомобилем при отсутствии при нём водительского удостоверения он был привлечен к административной ответственности, постановления не оспаривал, штраф оплатил.

Свидетели стороны защиты ФИО4 и ФИО3 также указали на то, что на автомобиле под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 поехали в магазин «ЦК», расположенный на пересечении ул.Комсомольской и 307 Дивизии г.Новозыбкова Брянской области, за алкоголем, а затем оттуда на том же автомобиле под управлением ФИО4 поехали к дому №99 по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове Брянской области. По пути следования ФИО2 находился на заднем сидении автомобиля вместе с ФИО3 и девушкой ФИО4 по имени Марина. Переднее пассажирское сидение в это время оставалось свободным. Двигаясь по направлению к дому, они заметили следовавший за ними автомобиль ГИБДД. ФИО4, испугавшись ответственности, попросил ФИО1 поменяться с ним местами, что они и сделали. ФИО4 пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 на водительское, в связи с чем, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, за рулем автомобиля действительно находился ФИО2 Однако последний автомобилем не управлял.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями других свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, опровергнувшими показания как ФИО2, так и свидетелей защиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года местом осмотра являлась территория, расположенная у дома №99 по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове Брянской области, где был припаркован автомобиль марки «Ауди 4», имеющий государственный регистрационный знак № регион, а также служебный автомобиль ДПС ГИБДД. С места происшествия были изъяты персональные носимые видеорегистраторы марки «Дозор» №№ и 16, а также автомобильный видеорегистратор марки «Mio ViVa V56» (л.д.12-15).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности показали, что, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», в ночь с 17 на 18 февраля 2023 года совместно несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на территории города Новозыбкова. В указанное время, следуя на служебном автомобиле по ул.307 Дивизии в сторону улицы Комсомольская, они увидели отъезжающий от магазина «ЦК» автомобиль «Ауди», водитель которого, увидев патрульный автомобиль, несмотря на погодные условия: снегопад и гололед, стал прибавлять скорость и пытаться скрыться. Осуществляя преследование этого автомобиля, они видели, что тот, не останавливаясь проследовал до дома №99 по ул.Комсомольской. После остановки транспортного средства они сразу же подошли к автомобилю и увидели, что в нём на водительском месте находится ФИО2, на переднем пассажирском ФИО4, на заднем сидении автомобиля две женщины. При документировании правонарушения ФИО2 отрицал то, что он управлял автомобилем, а ФИО4 подтверждал это. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела возможности поменяться местами как в ходе движения автомобиля, так и после его остановки у них не было. При этом из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО7 (л.д.57-59), подтвержденных им в судебном заседании, непосредственно после остановки транспортного средства одна из девушек открыла заднюю левую дверь автомобиля, предоставив тем самым обзор части салона автомобиля, в связи с чем он отчетливо видел, что именно ФИО2 находился на месте водителя сразу после остановки транспортного средства.

Показания свидетелей согласуются с содержанием видеозаписей (л.д.140), выполненных изъятыми в ходе осмотра места происшествия видеорегистраторами. На одной из них запись ведется из служебного автомобиля. На ней запечатлено, как указанный автомобиль преследует другой автомобиль, который, не останавливаясь, следует до места остановки, после которой задняя левая дверь открывается и через неё виден находящийся на водительском месте ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что в тот момент на месте водителя находился именно он. Согласно указанному на записи времени с момента остановки транспортного средства до момента, когда открылась задняя пассажирская дверь, прошло 4 секунды, в течение которых никто из автомобиля не выходил. После этого левая задняя дверца автомобиля закрывается, к автомобилю со стороны водителя подходит ФИО6 На записях с персональных видеорегистраторов ФИО6 и ФИО5 запечатлено, как ФИО6 после остановки автомобиля «Ауди» подходит к нему со стороны водителя, в это время ФИО2 продолжает находиться за рулем автомобиля. Видеозаписи содержат в себе информацию о том, что последний изначально отрицал факт управления им автомобилем. При этом сначала одна из пассажирок автомобиля, не отрицая факта передвижения на автомобиле под управлением ФИО2, просит отказаться от совершения процессуальных действий в отношении него, ссылаясь на то, что они благополучно, без происшествий достигли места назначения. Затем в ходе выяснения обстоятельств дела и документирования правонарушения его участники предлагают сотрудникам ДПС на выбор две версии, по одной из которых они вообще не передвигались на автомобиле, по второй передвигались, однако автомобилем, якобы, управлял ФИО4

Установленные обстоятельства и содержание видеозаписей зафиксированы в протоколе их осмотра от 21 марта 2023 года (л.д.84-98).

Те же видеозаписи, согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2023 года (л.д.134-139), были осмотрены в присутствии ФИО2 и его защитника, в ходе чего ФИО2 пояснял, что не может опознать человека, находившегося на месте водителя в то время, когда открылась задняя пассажирская дверь. При этом подтвердил, что ко времени, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, он находился на указанном месте. Обращает внимание на то, что к этому времени они с ФИО4 уже успели поменяться местами, что делали уже при неработающем двигателе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 18 февраля 2023 года в 3 часа 55 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди 4», имеющим государственный регистрационный знак № регион у дома №99 по ул.Комсомольской в г.Новозыбкове ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам его проведения было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При определении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,278 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л (л.д.6).

Его содержание согласуется с чеком алкотектора, согласно которому результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составил 0,278 мг/л (л.д.7).

При этом с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что следует из записи в акте освидетельствования, а также видеозаписи освидетельствования (л.д.140).

Как следует из свидетельства о поверке средства измерений (л.д.8), алкотектор, которым проводилось освидетельствование ФИО2, был пригоден к применению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 7 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 05 мая 2021 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.28-29), в связи с чем в силу ст.4.6 КоАП РФ на 18 февраля 2023 года считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Перечисленные выше документы были осмотрены с составлением протокола соответствующего следственного действия от 24 марта 2023 года (л.д.107-112), с указанием соответствующего содержания осмотренных документов, согласующегося в приведенным выше.

Оценив исследованные доказательства, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Основываясь на их совокупности, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при вышеописанных обстоятельствах совершил установленное преступление, исходя из следующего.

На основании показаний свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также видеозаписи с камеры автомобильного видеорегистратора достоверно установлено, что 18 февраля 2023 года автомобиль «Ауди 4», имеющий государственный регистрационный знак <***> регион, осуществлял движение от <адрес>, находящегося на пересечении улиц Комсомольской и 307 Дивизии <адрес>, до <адрес> в <адрес> в сопровождении патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, непрерывно на всем протяжении пути преследовавшего его.

В автомобиле, помимо иных лиц, передвигались находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО4

То обстоятельство, что указанный автомобиль нигде по пути следования не останавливался, подтверждается теми же доказательствами.

Согласно видеозаписи автомобиль на протяжении всего пути выбывал из поля зрения сотрудников ГИБДД всего на 6 секунд. При этом в указанный период он продолжал двигаться, а в момент остановки вновь находился в поле их зрения.

Как пояснили подсудимый и свидетели защиты перемена ФИО2 и ФИО4 мест в автомобиле происходила после остановки транспортного средства. При этом никто из них салона автомобиля не покидал. После того, как был выключен двигатель, ФИО4, вытащив ключ из замка зажигания, пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 занял водительское.

Однако с момента остановки транспортного средства до того, как открылась задняя левая дверь автомобиля, прошло всего 4 секунды. К этому времени подсудимый уже находился на месте водителя, что подтверждено было в судебном заседании видеозаписью и согласующимися с ней показаниями свидетеля ФИО6, а также самого ФИО2 С этого момента и до того, как сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю со стороны водителя, никаких перемещений в салоне уже не происходило и ФИО2 оставался на том же месте.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возможность перемены мест ФИО4 и ФИО2 исключается, а сообщенные в этой части сведения не соответствуют действительности.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что автомобилем управлял именно ФИО2, в достаточной степени подтверждаются содержанием видеозаписи, в связи с чем оснований считать, что они оговаривают подсудимого или заблуждаются, суд не усматривает. Свидетели не отрицали, что в процессе преследования автомобиля не видели того, кто управляет им, поскольку следовали позади него. Однако это само по себе с учетом вышеприведенных обстоятельств не исключает возможность признания ФИО2 лицом, управлявшим транспортным средством.

Видеозаписи действительно содержат в себе информацию о том, что последний изначально и последовательно отрицал факт управления им автомобилем. Однако из них же явно следует, что относительно обстоятельств дела участниками со стороны защиты выдвигали различные версии и лишь ближе к завершению процедуры оформления документов, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, сообщают заведомо не достоверные сведения о том, что автомобилем, якобы, управлял ФИО4 Давая письменные объяснения на месте происшествия 18 февраля 2023 года, ФИО3 сообщила такие же недостоверные сведения о том, что автомобиль с 2 до 4 часов стоял у её дома. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что сделала это по просьбе ФИО2 и ФИО4

Таким образом, недостоверные показания ФИО2 суд оценивает как избранный им способ защиты, а показания ФИО4 и ФИО3, как несоответствующие действительности и направленные на то, чтобы ФИО2 избежал ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергнуты совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления такого состояния никем не опровергается и подтверждается, помимо показаний самого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором указано на наличие признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании видеозаписей недопустимыми доказательствами, вопреки позиции стороны защиты, заявившей о том, что при их получении были нарушены положения уголовно-процессуального закона, суд также не усматривает. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года при совершении указанного следственного действия были изъяты автомобильный и носимые видеорегистраторы. Как следует из материалов уголовного дела изъятие содержащихся в них видеозаписей осуществлено с составлением протокола осмотра от 20 февраля 2023 года. В дальнейшем содержание указанных видеозаписей было установлено с составлением протокола их осмотра от 21 марта 2023 года. Из содержания указанных протоколов следует, что каких-либо существенных нарушений, влекущих признание этих видеозаписей недопустимыми доказательствами, при их получении не допущено. На видеозаписях запечатлены обстоятельства выявления и документирования преступления, которые соответствует обстоятельствам дела, а также показаниям участников процесса.

Отсутствие иных доказательств виновности подсудимого не опровергает выводов суда, поскольку имеющейся совокупности, по его мнению, достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления и постановления обвинительного приговора.

Оснований считать, что при проведении дознания было нарушено право ФИО2 на защиту, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый совершил установленное преступление.

При этом суд изменяет обвинение в части, исключая указание на то, что ФИО2, осуществляя управление тем же транспортным средством, начал движение не позднее 3 часов в достоверно неустановленном месте и проследовал до дома №52 на перекрестке улиц Комсомольская и 307 Дивизии, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Суд считает доказанным лишь факт управления ФИО2 автомобилем от указанного дома до дома №99 по ул. Комсомольской.

Установленный судом период, в течение которого подсудимый действительно управлял транспортным средством, подтвержден видеозаписями с видеорегистраторов, а также данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, вместе с тем проживает, ведет общее хозяйство и воспитывает детей с ФИО8, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие троих малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства и его характер, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает исправление ФИО2 возможным в условиях отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд также назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сроки как основного, так и дополнительного наказания определяются судом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, его характера, сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного вида наказания, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом принадлежности автомобиля иному лицу оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль и видеорегистраторы передать по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, копию свидетельства о поверке прибора, копию постановления мирового судьи, компакт-диски хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видео-конференц-связи.

Судья А.В. Корбан