РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-417/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№ № №№). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя ФИО4 и автомобиля KIA CEED, гос. номер №, под управлением ФИО3 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, которая не образует состава административного правонарушения. Таким образом, причиненный принадлежащему истцу автомобилю материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО3, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страховой премии. Истцу была произведена выплата страховой премии в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» для проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №№ стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 123 628 руб. 94 коп. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 723 628 руб. 94 коп. (1 123 628 руб. 94 коп. – 400 000 руб.), расходы по оплате заключения эксперта №№ в сумме 10 000 руб., юридические услуги в сумме 60 000 руб., стоимость доверенности в сумме 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 436 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения по делу, согласно которым, просит суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просит отказать. Просит провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К основаниям для возмещения вреда независимо от наличия вины Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности на основании статьи 1079 кодекса, однако указанная статья устанавливает специальные условия освобождения от ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с управлением транспортных средств: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано причинение вреда вследствие непреодолимой силы либо вследствие умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства; под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом споре для правильного распределения бремени доказывания будет являться наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля KIA CEED, гос. номер № – ФИО3, что подтверждается материалом ДТП №№, согласно которому ФИО3 произвел наезд на автомобиль KIA RIO, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие», страховой полис ХХХ №№

Согласно материалам дела, СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000 руб.

Согласно отчета об оценке №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, гос. номер №, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 123 628 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено какой-либо позиции в опровержение доводов истца. Экспертное заключение им не оспаривалось. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, тем самым не опровергнув установленную презумпцию вины.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом и истребованные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика абсолютного субъективного права истца на неприкосновенность собственности, причинения собственности истца убытков в размере 723 628 руб. 94 коп., наличие в указанных действиях вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые были бы ответчиком непредвидимы, непреодолимы и неизбежны, в данном деле суд не усматривает. Умысла истца по причинению ответчиком его имуществу вреда, также не установлено. Следовательно, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 436 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 436 рублей.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 10 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом указанного заключения подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб.

Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 60 000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом внесения оплаты по договору, который согласно п. 3 считается равнозначным расписке о получении денежных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из раздела 1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика, подготавливать заявления, ходатайства, возражения, запросы.

Согласно пункту 3.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, предоплата (аванс) в размере 30 000 рублей производится при заключении данного договора наличным расчетом либо безналичным путем перевода денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Из пункта 3.3. указанного договора окончательный расчет в размере 30 000 рублей производится заказчиком в день вступления решения суда в законную силу, способом, указанным в п. 3.2 Договора в течение 5 рабочих дней.

К материал дела приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Исполнительно не имеет претензий к заказчику относительного размеров и сроков внесения аванса.

08.07.2024 в адрес Пролетарского районного суда г. Тулы почтовым отправлением поступило исковое заявление ФИО2, за его личной подписью, согласно конверта, отправителем является ФИО2 Согласно приложения к исковому заявлению договор на оказание юридических услуг и доверенность на ведение дел через представителя отсутствует, доверенность на представителя оформлена ДД.ММ.ГГГГ года. В судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ истец либо его представитель отсутствовали, дело оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. В дальнейшем представителем истца по доверенности подано ходатайство о возобновлении производства по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения присутствовала представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 В дальнейшем ФИО5 присутствовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца были подготовлены уточенные исковые требования, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовала, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

С учётом категории данного спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, длительности рассмотрения дела, а также из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО2 на имя ФИО5 имеющееся в материалах дела не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, доверенность выдана спустя три месяца после заключения договора возмездного оказания юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный фактом ДТП в размере превышающем страховое возмещение 723 628 руб. 94 коп., стоимость оплаты заключения эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 10 436 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года

Председательствующий Н.В. Степина