№ 3/4-54/2023 Судья первой инстанции: Лапин С.Д.

№ 22К-3838/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0012-01-2023-005521-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Кормилицына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кормилицына А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее юридическое образование, не женатого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, СО по городу Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кормилицын А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1, избранную меру пресечения отменить.

Отмечает, что ходатайство подано следователем в суд с нарушением ч. 8 ст. 108 УПК РФ, то есть не за семь суток.

Также указывает, что срок домашнего аресту ФИО1 судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предварительного следствия по делу продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давления на свидетелей по делу, данные выводы считает несостоятельными, поскольку по делу в настоящее время проводится документальная проверка (ревизия), согласовывается с прокуратурой города проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого, между ФИО1 и свидетелями - работниками АО «Судостроительный завод им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ уже проведены очные ставки, в связи с чем обвиняемый не может оказать на них давление.

Обращает внимание, что срок домашнего ареста ФИО1 продлевается неоднократно, но основания для продления не меняются и фактически дублируют те основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в прокуратуру города направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на волокиту по уголовному делу и по иным вопросам, которая в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ удовлетворена, в адрес руководителя территориального следственного подразделения внесено представление об устранение нарушение федерального законодательства. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы приобщена к материалам ходатайства, однако ее содержание и изложенные в ней нарушения судом фактически проигнорированы.

Кроме этого, указывает, что судом в судебном заседании не установлено новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения.

Также указывает, что судом первой инстанции фактически проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «СК Структура», то есть представителем органа управления коммерческой организации, обстоятельства расследуемого уголовного дела связаны с осуществлением им полномочий по управлению организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть он является лицом, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем указанная мера пресечения в отношении него могла быть избрана в случае, если он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

По мнению защитника, выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1, являются необоснованными и незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

При рассмотрении судом ходатайства, суд проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем материалам дела.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При этом, суд, учитывая личность обвиняемого, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Поскольку ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также подозревается в причастности к совершению ряда преступлений, относящихся в том числе к тяжким, и с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу в период вынесения обжалуемого постановления суда, необходимо было следователю выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры реагирования о нарушении следователем требований ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела были приняты заместителем прокурора <адрес> ФИО6, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о вынесенном в адрес руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении допущенных нарушений, которое находится на рассмотрении.

При этом, вынесенное заместителем прокурора <адрес> вышеуказанного постановления, не является безусловным основаниям для отмены постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волоките были предметом проверки суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела.

В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Само по себе нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд материалов о продлении обвиняемому срока домашнего ареста не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поскольку судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципу состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Доводы защитника о том, что срок домашнего ареста ФИО1 судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предварительного следствия по делу продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку срок предварительно следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в связи с чем, срок домашнего ареста, который продлен обвиняемому, не выходит за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом.

Представленные стороной защиты дополнительные материалы, в том числе о посещении обвиняемым медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, не являются доставочными основаниями для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кормилицына А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов