04RS0022-01-2023-000515-19
Уголовное дело № 1-200/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Тарбагатай 31 июля 2023 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.10.2022) (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Абзацем 1 пункта 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
10.04.2023 около 01 час. 00 мин. ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/час по проезжей части автодороги <данные изъяты>.
Около 01 час. 00 мин. 10.04.2023, двигаясь в указанном направлении в 650 м. (в сторону <адрес>) от дорожного знака «18 км.» на территории <адрес> в зоне действия дорожных знаков «8.22.1 Препятствие», «3.1 Въезд запрещен», «2.3.6 Примыкание второстепенной дороги», ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку (темное время суток, метеорологические условия) в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 Правил, проявляя преступную небрежность, не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> наехал на металлическое ограждение, съехал в кювет и перевернулся.
Вследствие несоблюдения ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получил повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом трети грудины со смещением, переломы 9, 10, 11, 12 ребер справа со смещением, ушиб верхне-переднего средостения, ушиб легких, двусторонний малый пневмоторакс, малый пневмоторакс справа; закрытую неосложненную позвоночную травму: переломы поперечных отростков Th 10, Th 11 справа, L1 справа со смещением, непосредственно создающие по своему характеру угрозу для жизни и расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Нарушая требования п.п. 1.5, 10.1 Правил, ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть причинения потерпевшему такого вреда.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. – поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 128, 130); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 131-134); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 135), характеристика с места работы ФИО1, согласно которой он характеризуется положительно (на 1 л.).
На вопросы участников процесса ФИО1 ответил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет. Пояснил, что добровольно выплатил потерпевшему <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда.
Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме. Он примирился с ФИО1, последний извинился перед ним. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Подтвердил, что подсудимый полностью оплатил его лечение, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред.
Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Пояснил суду, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.
Защитник Степанов А.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, поскольку его подзащитный полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые.
Государственный обвинитель Бороноев А.С. счел, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, потерпевший его простил и никаких претензий к ФИО1 не имеет.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым ФИО1 освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – находящийся на хранении в ООО «Данак» автомобиль <данные изъяты> – вернуть Потерпевший №1
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин
СОГЛАСОВАНО
Судья Тарбагатайского
районного суда Е.И. Шурыгин