УИД 16RS0043-01-2022-010196-05

Дело № 2-914/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.С. ФИО4 обратилась в суд с иском к Ю.В. ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. ... данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан. Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN .... Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ФИО6 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10. Автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4. Согласно Акту об оценке стоимости имущества, по состоянию на ... рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., составляет 185 000 рублей. Истица просит признать автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN ..., совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 92 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принят встречный иск Ю.В. ФИО4 к А.С. ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака сторонами был также приобретен автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за А.С. ФИО4. После расторжения брака, ..., А.С. ФИО4 продала данный автомобиль, который являлся совместно нажитым имуществом супругов. Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ..., составляет 752 680 рублей. Истец просит признать автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ..., совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 376 340 рублей.

ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что встречные исковые требования признает.

ФИО7 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... А.С. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10. Решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», МКК «Купи не копи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ю.В. ФИО4 и А.С. ФИО4 состояли в браке с ... по ....

В период брака стороны приобрели автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., и автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ....

Так, согласно представленным РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ... сведениям, транспортное средство марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежит Ю.В. ФИО4, а транспортное средство марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ..., ... было перерегистрировано на ФИО8. Арестов, залогов и иных обременений в отношении указанных транспортных средств не значится (л.д.81, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... А.С. ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факты приобретения спорного движимого имущества, а также того, что это имущество является совместно нажитым, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В обоснование стоимости транспортного средства марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., истица представила Акт об оценке стоимости имущества, принадлежащего А.С. ФИО4, по состоянию на ..., произведенного финансовым управляющим ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость этого автомобиля составляет 185 000 рублей (л.д.27-29).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 ФИО4 рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., установленная финансовым управляющим ФИО10, не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО7 ФИО4 оценку рыночной стоимости автомобиля, установленную финансовым управляющим ФИО10, не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, не возражал против оставления спорного автомобиля в его собственности, суд приходит к выводу об оставлении автомобиля в собственности ФИО7 ФИО4 с выплатой в пользу А.С. ФИО4 денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 92 500 рублей (185 000/2), признав, что указанное имущество приобретено в период брака сторон, оно является совместным супружеским имуществом и подлежит разделу между ними.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая встречный иск, суд исходит из того, что спорный автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, являлся общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежал разделу между сторонами, поскольку А.С. ФИО4 распорядилась автомобилем по собственному усмотрению, произвела его отчуждение по договору купли-продажи в своих интересах и не представила доказательств наличия согласия Ю.В. ФИО4 на совершение сделки, то в пользу Ю.В. ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости вышеуказанного автомобиля.

При определении размера компенсации, суд исходит из экспертного заключения ООО «Райдо-НЧ» ... от ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ... составляет 752 680 рублей, признав, что оно наиболее достоверно отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества на момент раздела.

Данное экспертное заключение ООО «Райдо-НЧ» А.С. ФИО4 не оспорено, доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля на момент его продажи, не представлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая, что в настоящее время процедура банкротства А.С. ФИО4 завершена, финансовый управляющий в период процедуры банкротства не нашел оснований для оспаривания данной сделки, с исковым заявлением в суд о признании данной сделки недействительной не обращался, в связи с чем, у суда сомнений в законности данной сделки не имеется, принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено (нажито) в период брака А.С. и Ю.В. ФИО4, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данное имущество является общим супружеским имуществом, и при отсутствии соглашения о его разделе, подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть, по ? доле.

При таких обстоятельствах, с А.С. ФИО4 в пользу Ю.В. ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация ? стоимости автомобиля в размере 376 340 рублей (752 680/2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) денежную компенсацию в размере 92 500 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомобиль марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ..., совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан) денежную компенсацию в размере 376 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....