Дело № 2-3021/2025
УИД 50RS0029-01-2025-003050-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Л.В.
при помощнике судьи Борисовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 916200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 324 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 24.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ответчика ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия».
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.09.2024 г. в отношении водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, водителя автомобиля марки <данные изъяты>, по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, лишенный права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в данное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что с учетом ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования исковые подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия».
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24.09.2024 г. в отношении водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, водителя автомобиля марки <данные изъяты>, по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, лишенный права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО данный случай не является страховым.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.
Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 г. № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки, превышающие страховую стоимость (п. 28).
Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в коей мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.
При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат на ремонт и др. расходов) не может быть неосновательного обогащения. Установка не новых комплектующих деталей, а с износом, в принципе не допустимо, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Конституционный Суд РФ постановил, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П), следовательно, недопустимо установление предела ответственности причинителя вреда.
Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно экспертному заключению № 744160 от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 24.04.2025 г., с учетом износа на запасные части составляет 916 200 руб.
Объем повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в приведенном выше экспертном исследовании, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта № 744160 от 04.02.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.
12.02.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную сумму восстановительного ремонта, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовый идентификатор №.
24.04.2025 досудебная претензия была возвращена за истечением срока хранения, следовательно, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере 916 200 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 324 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Каршеринг Руссия» расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 916 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 324 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Белякова