УИД № 77RS0006-02-2023-008713-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лицаФИО4, также являющейся представителем истца по встречному иску - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску фио к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
встречному иску ФИО4 к фио, ФИО3 о признании сделок незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец фиообратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 20.12.2017г. в размере суммаи пени в размере сумма за периоде 21.12.2020г. по 17.03.2023г.; по договору займа от 26.06.2019г. в размере суммаи пени в размере сумма за период с 27.06.2020г. по 17.03.2023г., указывая в обоснование на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, пени.
ФИО4 обратилась с иском к фио, ФИО3 о признании договоров займа от 20.12.2017, 26.06.2019, между фио и ФИО3 незаключенными сделками, указывая в обоснование на отсутствие реального исполнения в части передачи займа, также указывала, что в период составления данных договоров у ФИО3 отсутствовала финансовая необходимость в заемных денежных средствах, целью данных договоров она считает искусственное увеличение супружеской доли ФИО3 при расторжении с ней брака и раздела имущества, сами же отношения между заимодавцем и заемщиком характеризуются дружескими, что дополнительно, как считает истец, подтверждает доводы ее иска.
Представитель истцаБуре М.И. – ФИО1 в судебное заседание явилась,исковые требования поддержала, просила в иске ФИО4 отказать.
Представитель истца по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск по доводам в нем изложенным, в удовлетворении иска фио отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседание экспертЮрова Р.А. показала, что подписи в исследуемых документах выглядят подсвеченными, подверженными термическому воздействию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017г. между фио и ФИО3 заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата – 20.12.2020.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 20.12.2017 представлена расписка.
26.06.2019 г. между фио и ФИО3 заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата – 20.12.2020.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 26.06.2019 представлена расписка.
фио М.И. направлена претензия от 13.03.2023, которая получена ФИО3 лично.
Возражая против заявленных фио требований, а также в качестве довода о мнимости договоров займа, ФИО4 указывает на отсутствие их реального исполнения, то есть передачу денежных средств.
Оценивая доводы ФИО4 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-20/2022 по иску ФИО3 и фио о разделе имущества, судом давалась оценка спорным договорам займа от 20.12.2017 и 26.06.2019, в том числе на предмет признания указанных займов общими долгами супругов. Так, решением суда от 19.07.2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023, требования ФИО3 о признании долга по договору займа от 26.06.2019 общим долгом супругов, оставлены без удовлетворения. При этом, судом признан совместным долгом фио (фио) фио и ФИО3 по договору займа от 20.12.2017 года в размере 4.404.000 рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.07.2022г. по гражданскому делу №2-20/2022 по исковому заявлению ФИО3 к фио о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению фио (фио) фио к ФИО3 определении места жительства детей и взыскании алиментов установлено, что непосредственно после получения в долг денежных средств ФИО3 22 декабря 2017 года приобрел для фио (фио) А.Л. автомашину марка автомобиля стоимостью сумма по договору №1850 от 22.12.2017. ФИО3 оплатил работы по строительству жилого дома и нежилого помещения для своей семьи по договору подряда №03/09 от 03 сентября 2015 года, заключенного им с ООО «Золотое Руно». Так, 17 января 2018 года ФИО3 оплатил ООО «Золотое Руно» 7.000.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №76), 6 февраля 2018 года - 3.000.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №77), 23 февраля 2018 - 7.158.710 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №18), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и пояснениями генерального директора ООО «Золотое Руно» фио
По утверждению ФИО3 денежные средства, полученные от фио по договору займа от 26.07.2019 в размере 3.000.000 рублей были потрачены на: 21 сентября 2019 года ФИО3 приобрел для фио автомашину MERCEDESBENZ С 180 по договору купли-продажи №ДК19-05894 стоимостью 2.635.926,сумма В январе 2019 года ФИО3 приобрел для родителей фио (фио) А.Л. автомашину VOLLSWAGENGOLF 1.300.000 рублей, которую в настоящее время используют родители фио на основании Договора купли-продажи №122-3121-403 от 31.01.2019. В целях оплаты приобретения указанной автомашины ФИО3 и фио (фио) А.П. заключили кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб». Задолженность по указанному кредитному договору в размере 358.764,сумма была оплачена ФИО3 за счет средств полученных в долг фио
Кроме того, решением суда установлено, что налоговая отчетность фио за 2018, 2017, выписки по счетам подтверждают наличие у фио финансовой возможности выдачи займов. В судебном заседании 26.05.2022 фио подтвердил, что договоры подписывал и передавал денежные средства наличными в день заключения, и со слов ФИО3 ему известно, что деньги пойдут на строительство дома. Из протокола нотариального допроса генерального директора фио, последняя подтверждает факт заключения договора подряда на строительство дома, заключенного с ФИО3 и факт получения денежных средств от него.
Таким образом, довод иска о том, что займы без реального исполнения и направлены на искусственное увеличение супружеской доли ФИО3 при расторжении с ней брака и раздела имущества судом отклоняются как необоснованные.
Кроме того, по ходатайству истца ФИО4 – ФИО2 с целью проверки довода о несоответствия дат указанных в спорных расписках их фактическому составлению, судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы им. Профессора фио при Минюсте России.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 2-380/24, от 07.10.2024 установить время (периоды времени) выполнения расписки, подписанной ФИО3, датированной 20 декабря 2017г., а также соответствует ли оно дате указанной в данном документе, и по вопросу, в один период времени или нет, изготовлены расписки, подписанные ФИО3, датированные 20 декабря 2017г. и 27 июня 2019г. не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части, кроме того эксперт указал, что вышеуказанные расписки подвергались агрессивному (световому или термическому) воздействию.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № 2-380/24 от 07.10.2024, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК.
Однако, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая, что непосредственно после получения денежных средств от фио по договорам займа, ФИО3 22 декабря 2017 года приобрел автомашину, оплатил работы по строительству жилого дома и нежилого помещения. В сентябре и январе 2019 года ФИО3 приобрел автомашины. Кроме того, решением суда установлено, что налоговая отчетность фио за 2018, 2017, выписки по счетам подтверждают наличие у фио финансовой возможности выдачи займов. В судебном заседании 26.05.2022 года фио подтвердил, что договоры подписывал и передавал денежные средства наличными в день заключения, и со слов ФИО3 ему известно, что деньги пойдут на строительство дома.
Анализируя данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства по договорам займа были фактически переданы ФИО3 на условиях договора займа, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, учитывая, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы относительно установления периода выполнения расписки. В связи с чем, суд не принимает заключение эксперта от 07.10.20247 в качестве доказательства ничтожности договоров займа.
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела истец представил доказательства, в обоснование заключения договора займа с ФИО3, а именно, что у фио имелась финансовая возможность выплатить указанную в договорах сумму, в связи с чем, суд считает заявленные требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО2 об исключении из числа доказательств расписок к договорам займа от 20.12.2017 и 26.06.2019 в виду их подложности, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доводы ФИО4 о том, что договоры займа между ФИО3 и фио не заключался, ФИО3 не получал денежные средства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ФИО4 не представлено.
Также доводы встречного иска ФИО4 о том, что у фио отсутствовали денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела налоговой отчетности и выписками фио.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 для защиты своего нарушенного права прежде всего не доказан сам факт нарушения ее прав оспариваемыми договорами.
Возражая против требований о признании договоров займа незаключёнными, представителем фио заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права, так указывая на то обстоятельство, что 26.05.2022 фио подтвердил заключение оспариваемых договоров в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-20/2022, а ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском 17.07.2023, то есть пропустила годичный срок.
Согласно приведенным выше нормам права, мнимая и притворная сделки по своей природе ничтожны.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Учитывая изложенное, указанный довод возражений отклоняется.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4, поскольку не доказаны обстоятельства ни мнимости спорных займов, ни их притворность, на которые ссылается ФИО4 и к удовлетворению иска фио о взыскании денежных средств по спорным договорам займа, поскольку доказательств возврата суммы займов ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд признает арифметически верным, ответчиком не оспоренным, рассчитанным исходя из условий договоров займа, руководствуясь также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 по договору займа от 20.12.2017 пени в размере сумма за период с 21.12.2020 по 17.03.2023, по договору займа от 26.06.2019 пени в размере сумма за период с 27.06.2020 по 17.03.2023
Также с ФИО3 в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
От Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы им. профессора фио при Минюсте России поступило ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что экспертиза была проведена по инициативе представителя ФИО4, указанные расходы подлежат возмещению стороной истца ФИО4 в заявленном экспертном учреждении размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд
РЕШИЛ:
Иск фио к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 20.12.2017 в размере сумма, пени в размере сумма за период с 21.12.2020 по 17.03.2023.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 26.06.2019 в размере сумма, пени в размере сумма за период с 27.06.2020 по 17.03.2023.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио госпошлину сумма
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к фио, ФИО3 о признании сделок незаключенными отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы им. профессора фио при Минюсте России расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2025.
Судья В.Г. Бочарова