Дело № 2а-6076/2022
74RS0002-01-2022-005143-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО1, МСОСП по ЮЛ УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР» (далее - ООО ««ИНТЕРПРИБОР»») обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ЮЛ УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства.
В обоснование заявленных требований указал, что в МСОСП по ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ИНТЕРПРИБОР» в пользу ФИО2 о восстановлении на работе в должности начальника цеха выпуска приборов с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебно пристава-исполнителя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счета общества было произведено списание в сумме 39 004,75 рублей в качестве исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что вины в просрочке исполнения требований исполнительного документа со стороны должника не имеется, так как решение суда было исполнено должником, все необходимые документы, были представлены судебному приставу исполнителю после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ЮЛ УФССП по ФИО1 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Представила письменный отзыв. В установленный пятидневный срок решение было исполнено не в полном объеме, в связи с чем был установлен новый срок для исполнения. Против освобождения общества от уплаты исполнительского сбора не возражала. Также, разъяснила порядок возврата денежных средств в случае освобождения от взыскания исполнительского сбора и его фактической уплаты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 034870501 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИНТЕРПРИБОР» о восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника цеха выпуска приборов ООО «ИНТЕРПРИБОР».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 2) указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредством почтового отправления по адресу: , офис 102, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № RS-000000059810 (ШПИ SU-81-09007).
ДД.ММ.ГГГГ обществом «ИНТЕРПРИБОР» в адрес МСОСП по ЮЛ УФССП России по направлены документы во исполнение требований исполнительного документа, а именно приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя …» и допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника цеха выпуска приборов, которое поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, по мнению суда, вопреки доводам административного истца, свидетельствует об осведомленности общества как должника о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вышеназванного исполнительного производства.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнены, а именно не представлены документы, подтверждающий фактический допуск сотрудника к выполнению работы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя представлены сведения по исполнению решения суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на то, что фактически требования исполнительного документа исполнено им добровольно в установленные законом сроки с момента получения нарочно постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона).
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в добровольном порядке, отсутствие вины, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований частично.
В тоже время суд не находит оснований с учетом установленных по делу обстоятельств для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, поскольку решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора является основанием для возврата денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, удовлетворение требований истца в части возложения такой обязанности будет излишним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО1, МСОСП по ЮЛ УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства, - удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИБОР» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворений остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ