УИД 74RS0045-01-2022-001392-29
Дело № 2а-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 17 марта 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»(далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера.
В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области в отношении должникаФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составила <данные изъяты> В виду того, что задолженность не погашена судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производств №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованным лицом – Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.
Представитель административного истца - АО «ОТБ Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУ ФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО6, Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Начальником отделения – старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в отзыве на административного исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, сослалась на то что в рамках исполнительного производства, направлены запросы в структурные подразделения: ФНС, ПФР, ГИБДД, банки и кредитные организации, к операторам сотовой связи, наложен запрет на регистрационные действия, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках, постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно поступающие денежные средства должника, взысканные с пенсии, распределяются в сводном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский ГОСП поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума, вынесено требование в ПФР. ПО исполнительному производству принимаются все меры по взысканию задолженности, судебный пристав-исполнитель действует в рамках закона об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 09июня 2017 года №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> Соединены следующие исполнительные производства: №-ИП, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФМС, налоговый орган, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи, с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах. Запросы регулярно обновлялись.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). О направлении копии указанного постановления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства из пенсии должника удерживаются регулярно с учетом положений пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Удержанные денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в службу судебных приставов подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставов-исполнителем в Пенсионный фонд РФ, банки направлено соответствующее требование о сохранении прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выставлено требование ГУ УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Недвижимого имущества, автомототранспортных средств, а также иного имущества на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества, совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, обращения взыскания на пенсию должника, при этом иное имущество в рамках проверки у должника не обнаружено.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в установленный законодательством двухмесячный срок в данному случае связана с имущественным положением должника, наличием у него других исполнительных производств, задолженность по которым является значительной, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено не было, исполнительный документ находится на исполнении. Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований судебного акта, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить указанные административным истцом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а также обязании начальника подразделения осуществить контроль за ходом исполнительного производства, также не имеется.
Таким образом, суд полностью отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска к административным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года
Судья О.Ю. Черепанова