Решение по делу № 2-1966/2025 от 11.07.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-1966/2025

УИД 42RS0019-01-2025-000095-35 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июня 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Умный Ритейл», ООО «Аккорд» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Умный Ритейл» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA CEED, № №. 22.09.2024г. в 17.40 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, № №, которым управляла ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2 22.09.2024г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. В рамках административного расследования вина участников в ДТП не определена.

Истец считает, что в данном ДТП виноват водитель велосипеда ФИО2, который нарушил абз. 8 п. 24.8, п. 4.4, п. 6.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения. Истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2024г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 135400 руб.

На момент ДТП 22.09.2024г., велосипедист ФИО2 был одет в хардшелл вишневого цвета, на котором был изображен товарный знак «Самокат», а также была одета термосумка с изображением товарного знака «Самокат». Согласно сведениям, содержащимся в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименование мест происхождения товаров», правообладателем товарного знака «Самокат» является ООО «Умный Ритейл». Таким образом, ФИО2 является работником ООО «Умный Ритейл», в связи с чем ответственность за вред, причиненный работником ФИО2 несет его работодатель - ООО «Умный Ритейл».

23.09.2024г. истец позвонила на номер телефона, указанный на сайте https://samokat.ru/ для урегулирования события в досудебном порядке, при телефонном разговоре пояснили, что с истцом свяжется юрист компании. В дальнейшем на телефон истца поступил звонок, абонент представился как юрист компании Самокат, предложил вариант урегулирования произошедшего события путем подачи заявления о выплате страхового возмещения в указанную им страховую компанию.

04.10.2024г. истцом было заполнено и направлено заявление о выплате страхового возмещения, форма которого была предоставлена юристом компании Самокат.

29.10.2024г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 38100 руб. Однако истцу было недостаточно выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Просит установить степень вины ФИО2, 08.02.2005г. г.р., в ДТП от 22.09.2024г. с участием автомобиля KIA CEED, № №, которым управляла ФИО1, и велосипеда под управлением ФИО2 в размере 100%.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 97300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Аккорд».

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Умный Ритейл» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Аккорд» в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Изи Лоджистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей, ходатайств не направили.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, № №, что подтверждается ПТС, СТС.

22.09.2024г. в 17.40 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, № №, которым управляла ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2

22.09.2024г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В рамках административного расследования вина участников в ДТП не определена.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 24.09.2024г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, № №, составляет 135400 руб.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 № от 24.09.2024г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п. 6.5 ПДД РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. Если сигнал светофора выполнен в виде велосипеда, то его действие распространяется на велосипедистов и водителей мопедов, движущихся по велосипедной полосе. Лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности в соответствии с пунктом 24.2(1) настоящих Правил, должны руководствоваться сигналами светофора в виде силуэта пешехода либо велосипеда при их движении соответственно по тротуару, пешеходной дорожке либо по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Из приложения к процессуальному документу по материалу о ДТП от 22.09.2024г. установлено, что водителем велосипеда ФИО2 был нарушен п. 24.8 ПДД РФ (проехал на велосипеде по пешеходному переходу).

Кроме того, из объяснений ФИО2 данных им в ходе дела об административном правонарушении следует, что он управляя велосипедом при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, не спешился с велосипеда и на запрещающий сигнал светофора начал переезжать перекресток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об установлении вины водителя велосипеда ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем 22.09.2024г. в 17.40 час. напротив <адрес> с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, и велосипеда под управлением ФИО2 и устанавливает степень вины ФИО2 в данном ДТП в размере 100%. Наличие вины водителя ФИО1 в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Умный ритейл» и ООО «Аккорд» был заключен договор №АКРД от 08.04.2021г., согласно которому ООО «Аккорд» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Умный ритейл» услуг доставки заказов.

Согласно п. 2.2.4 Договора ООО «Аккорд» вправе привлекать третьих лиц без письменного или иного согласования с ООО «Умный ритейл».

10.09.2023г. между ООО «Аккорд» и ООО «Контакт КА» был заключен договор оказания услуг №-КА№-С, по условиям которого ООО «Контакт КА» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Аккорд» услуг по доставке заказов.

Также установлено, что между ООО «Контакт КА» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 15.09.2024г., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по доставке из интернет-магазинов заказов осуществленных через информационно-коммуникационную сеть Интернет.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Контакт КА» ликвидировано 25.07.2024г.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, возложенные на него по договору оказания услуг от 10.09.2023г. с ООО «Аккорд».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО2 был причинен имущественный вред транспортному средству истца. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения трудовых обязанностей ФИО2, на ООО «Аккорд» как работодателя ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями его работника транспортному средству истца.

Из искового заявления следует, что 23.09.2024г. истец позвонила на номер телефона, указанный на сайте https://samokat.ru/ для урегулирования события в досудебном порядке, в ходе которого ей пояснили, что с ней свяжется юрист компании. В дальнейшем на телефон истца поступил звонок, абонент представился как юрист компании Самокат, предложил вариант урегулирования произошедшего события путем подачи заявления о выплате страхового возмещения в указанную им страховую компанию.

Таким образом, обязательство, возникшее у ООО «Аккорд» по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 97300 руб. (135400 руб. - 38100 руб. выплаченное страховое возмещение).

При указанных обстоятельствах, взысканию с ООО «Аккорд» в пользу истца подлежит ущерб в размере 97300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Так, для определения суммы стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, которому произвела оплату за составление заключения в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от 25.09.2024г.

Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб., которая подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ООО «Аккорд» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2024г. напротив <адрес> в размере 100%.

Взыскать с ООО «Аккорд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта в размере 97300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Умный Ритейл» о возмещении имущественного ущерба, расходов на оплату оценки, государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области № 2- 1966/2025