судья Марасанов М.Е. дело № 11-3\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Бутурлино 22 сентября 2023 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Световой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 12.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2473\2022 от 05.12.2022, вынесенного по заявлению ООО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности,
установил :
Мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области на основании заявления ООО «Айди Коллект», ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В данном судебном приказе указано, что должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения приказа.
Копия судебного приказа была направлена ФИО1 почтовым отправлением, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, указал на необоснованность заявленных требований и на то, что о вынесении судебного приказа он узнал в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа он не получал до настоящего времени. Просил восстановить срок на подачу возражений в связи с его пропуском по объективным причинам, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.
Мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности. Мировой судья, сославшись на положения ст. 109, 112, 128-130 ГПК ПФ, ст. 165.1 ГК РФ не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
С данным определением ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ ему не направлялся, к нему судебный приказ не поступал, о его наличии он узнал в результате ведения исполнительного производства. В отношении него было вынесено несколько судебных приказов, по всем поданным им возражениям судебные приказы были отменены. Не отмена данного судебного приказа и не восстановление срока для подачи заявления о его отмене нарушает его права на правильное и справедливое рассмотрение дела, а так же на судебную защиту его прав.
Дело с частной жалобой судом апелляционной инстанции было назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Бутурлинского районного суда <адрес>.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2022 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ. При этом ФИО1 не указал, когда ему стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник в своем заявлении не указал, таковых доказательств мировому судье не представил. При этом факт того, что ФИО1 не получил почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, доказательств того, что конверт ФИО1 не был получен по уважительной причине, материалы дела не содержат, и должник на них не ссылается.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод ФИО1 о том, что по другим делам на основании его возражений судебные приказы были отменены, судом принят быть не может, поскольку вопрос о наличии или отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока решается в каждом случае индивидуально, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил :
Определение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - Е.Е. Зимина