Решение по делу № 2-890/2023 от 29.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

89RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 468 000 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать их ответчика, также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 363 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 293 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что поскольку при заключении договора займа не соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, истцом не представлено письменного документа, свидетельствующего о заключении договора займа с ответчиком, отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве займа, то просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д. 62-63).

В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 сообщила, что в 2022 году между муниципальным казённым учреждением «Комитет по строительству и архитектуре <адрес>» (далее – МКУ «КСиА <адрес>») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМП») ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, пгт. Уренгой, 4 мкр, <адрес>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ по контракту ООО «СМП» были заключены договоры подряда с ИП ФИО7 и ФИО8 и с лицами, работавшими по договору подряда, среди которых был гражданин ФИО2 Гражданин ФИО2 вошел в доверие к представителю ООО «СМП» и попросил денежные средства взаймы. Представитель рассказал истцу, что на объекте подрядчиком работает ФИО2, у которого финансовые проблемы, и он обратился с просьбой одолжить денежные средства. В дальнейшем ФИО2 несколько раз через ОАО Сибирский банк «Сбербанка России» были перечислены денежные средства в размере 468 000 руб. Для выполнения работ по благоустройству объекта «Детская школа искусств» ООО «СМП» по договору подряда в виде аванса перечисляло денежные средства подрядчикам. По словам подрядчиков, они, в свою очередь, переводили денежные средства ФИО2 за выполнение части работы. ООО «СМП» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перевело ФИО8 денежные средства в размере 200 000 руб. за благоустройство уличной эстрады. В тот же день в ФИО8 перевел эти деньги по просьбе ФИО2 на карту сына ФИО3 X., хотя за эту работу ФИО2 получил деньги от другого подрядчика - ИП ФИО11, поскольку выполнение работ по благоустройству уличной эстрады было предусмотрено договором подряда с ИП ФИО7 Таким образом, за одну и ту же работу ФИО2 денежные средства получил дважды. По просьбе ООО «СМП» ФИО8 представил документы о том, что с ФИО2 полностью рассчитался по их договоренности. Подрядчики полностью не выполнили взятые на себя обязательств, по их словам, по вине ФИО2, который в процессе выполнения работы постоянно шантажировал их тем, что если он не получит деньги или взаймы не дадут, то рабочие на работу не выдут. ООО «СМП» полностью рассчиталось за фактически выполненные работы с подрядчиками, а подрядчики рассчитались с ФИО2, но работу не выполнили полностью должным образом и в срок. В итоге ФИО2 с рабочими не произвел расчет, и они на работу не вышли, заказчик МКУ «КСиА <адрес>» в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт с ООО «СМП». Таким образом, своими действиями (бездействием) субподрядчики и ФИО2 причинили ООО «СМП» многомиллионный ущерб. Доводы представителя ФИО2 и ФИО2 о том, что денежные средства в размере 468 000 руб. он получил за выполненные работ по благоустройству объекта «Детская школа искусств», не соответствует действительности (л.д. 187-188).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа сторонами заключен был. Деньги взаймы ответчик просил у него, ссылаясь на финансовые проблемы. Сначала попросил 100 000 руб., а потом еще. С ответчиком он познакомился в августе 2022 года в <адрес>, куда он приезжал на объект «Детская музыкальная школа искусств», так как ООО «СМП», представителем которого он являлся, был заключен муниципальный контракт по благоустройству школы. Для выполнения контракта он заключил три договора подряда с ИП ФИО7, который должен был выполнить работы по благоустройству и фасаду школы. Фактически работы по этим договорам выполнял ответчик. Оплату за выполненные работы представитель истца переводил ИП ФИО11, а тот уже деньги переводил ответчику. Первый договор был заключен на работы по благоустройству стоимостью 600 000 руб., все работы были выполнены и полностью оплачены. Второй договор на демонтаж и на монтаж металлических ограждений, установку 90 метров забор. По данному договору было выплачено 250 000 руб. Третий договор был заключен на весь комплекс работ по благоустройству. Еще он заключил договор на выполнение электрических работ с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по которому выполнены частично. По договору ФИО8 оплачено 740 000 руб., из которых тот перевел ответчику 448 000 руб. за выполнение работ по благоустройству уличной эстрады, но ответчик работу не выполнил, деньги не вернул и остался должным. Муниципальный контракт исполнен на 7 600 000 руб. Работы по контракту выполнены ответчиком, которому выплачено 1 500 000 руб. Остальная сумма из 7 600 000 руб. - это стоимость строительных материалов. После знакомства с ответчиком он стал просить у него деньги в займы, говоря, что у него задолженность перед рабочими. Он позвонил директору ООО «СМП» ФИО1, объяснил все, сказал, что ответчик просит 100 000 руб. на один месяц. Она заняла деньги ответчику, потом ответчик еще просил денег, и ФИО1 ему занимала, переводя деньги по просьбе своего представителя ответчику. Объяснения ответчика о том, что приобретал строительные материалы и оборудование, не соответствует действительности, так как все материалы и оборудование ООО «СМП» приобретали за свой счет. Представленный ответчиком список «ФИО2 объект <адрес>» он не писал, за это за список, ему неизвестно. Информация, которая отражена в списке, соответствует действительности в части того, что ответчик деньги получал через ФИО8 (т. 2 л.д. 81-99,т. 2 л.д. 220-225).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он с истцом ФИО1 не знаком, денег у нее в долг не просил и не занимал. В августе 2022 года на объекте «Детская школа искусств» в пгт. Уренгой, где он выполнял рабаты по установке пандусов, познакомился с представителем ООО «СНП» ФИО6 По просьбе ФИО6 он выполнил работы по переносу строительных материалов, за что он ему заплатил 70 000 руб., переведя их ему на карту ДД.ММ.ГГГГ. Перевод был от ФИО1 без назначения платежа. Потом ФИО6 попросил установить забор, он согласился. За выполнение этой работы ФИО9 заплатил ему 250 000 руб., переведя деньги его земляку ИП ФИО11, а тот перевел деньги ему. После чего они с ФИО6 заключили устный договор на выполнение работ в школе по: обшивке фасада здания школы, кладке брусчатки, озеленению, установке бордюра и посадке саженцы, заливке сцены бетоном. У ФИО6 был договор с МКУ «КСиА <адрес>, но срок договора истек, поэтому он договор с ФИО6 подписывать не стал. Стоимость работ составила 2 800 000 руб., срок выполнения – три месяца. Работы выполнял с бригадой своих работников. При этом договорились об оплате работы по мере ее выполнения. После предоставления ФИО6 фотоотчета о выполненной работе, тот переводил деньги ему на карту и карту его сына. Переводы осуществлялись через ФИО1 Ему было переведено в августе и сентябре 2022 года 468 000 руб., а всего 860 000-900 000 руб. Деньги переводились за выполнение следующих работ: кладку 860 кв.м брусчатки, установку 60 м забора, обшивку 300 кв.м. фасада, посадку деревьев, заливку бетоном сцены. При этом работы по кладке брусчатки и установке забора были выполнены полностью, обшивка фасада здания только на 40%, так как ФИО6 начал задерживать оплату, а потом вообще перестал платить, поэтому работу на объекте он со своей бригадой прекратил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 должен ему за выполненные работы 750 000 руб. Он требовал от ФИО6 оплаты выполненной работы, но тот начал угрожать ему убийством и лишением свободы. Деньги за выполненные работы ему переводились через ФИО11 и ФИО8, с которыми у ФИО10 были заключены договоры. ФИО8 перевел ему в общей сумме 300 000 руб., ИП ФИО11 - 200 000 руб. за работы по установке забора. Все полученные от истца деньги потрачены по объекту «Детская школа искусств» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил сделать планировку по благоустройству и перенести строительные материалы, за работу ФИО6 заплатил 70 000 руб. На покупку щебеня ФИО6 перевел ему деньги ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб. за работу по сцене и на покупку строительных материалов, 15 000 руб. на покупку грибков для фасада, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб. для выплаты аванса рабочим, ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 руб. за ремонт крыльца, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб. за уборку территории перед приездом проверки, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. для покупки цемента. Представитель истца ФИО10 прислал ему на «Вотсап» фотографию списка «ФИО2 объект <адрес>» после того, как он попросил у него денег для выплаты рабочим (т. 2 л.д. 14-24, 81-99).

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, но сторонами он не заключался. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение договора займа подтверждается в случае перечисления денежных средств с указанием их назначения, как по договору займа, чего в спорном случае не было. На основании переписки ФИО6 и ответчика следует, что ФИО6 переводил денежные средства ответчику в виде заработной платы, поэтому взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения невозможно (т. 1 л.д. 90-94).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доводов иска и объяснений представителя истца ФИО10 следует, что истец по просьбе ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заняла денежные средства ответчику в общей сумме 468 000 руб., при этом расписка о получении денежных средств или договор займа сторонами не составлялись.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается чеками по банковским операциям и не оспаривается ответчиком.

Так, истцом ответчику денежные средства были переведены: ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

В связи с отсутствием письменного договора займа и доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве займа, истец просит взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, исключительное право определения способа защиты нарушенного права, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как пояснил представитель истца, договор займа сторонами в письменной форме не заключался, ответчик факт заключения договора займа отрицает и не признает, что получал денежные средства взаймы, в чеках по банковским операциям отсутствует наименование платежа, в связи с чем невозможно установить, в качестве чего переводились денежные средства ответчику, а также основания их перевода и условия получения их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа и соблюдения его письменной формы, то факт заключения сторонами договора займа не подтверждается.

Проверяя основания взыскания с ответчика полученных им от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как пояснил представитель истца, ответчик по его просьбе без заключения какого-либо договора ответчик выполнял работы на объекте «Детская школа искусств» в пгт. Уренгое.

В подтверждение вышеуказанных доводов судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО1 является генеральным директором ООО «СМП», основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ (л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КСиА <адрес>» и ООО «СМП» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт для муниципальных нужд муниципального округа <адрес> на выполнение работ по благоустройству объекта «Детская школа искусств» №, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству объекта: «Детская школа искусств». Цена контракта составила в размере 19 509 007 руб. Заказчиком был выплачен аванс обществу в размере 50% - 9 754 503 руб. 50 коп. (л.д. 105-114, 115, 116-128, 129-133, 134-135, 155, 156).

Как сообщило МКУ «КСиА <адрес>» в рамках заключенного контракта из всего объема работ ООО «СМП» выполнено примерно 45%. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, контракт с ООО «СМП» расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 104, 147, 148-154, 157-166).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость выполненных ООО «СМП» работ по муниципальному контракту составила 7 292 498 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 148-154).

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СМП» заключило три договора субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7: - ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству стоимостью 2 100 000 руб., из них: стоимость работ по фасаду 1 500 000 руб., благоустройству – 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №– на устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов (800 кв.м) стоимостью 1 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – на работы по демонтажу и монтажу металлического ограждения (90 м.п.) стоимостью 250 000 руб. (т. 1 л.д. 201-207, 208-211, 195-198, 199, 189-193).

Оплата стоимости работ по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном размере, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - частично в размере 180 000 руб. и 600 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 194, 200, 212, 213, 214).

Также ООО «СМП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ФИО8 на работы по монтажу кабельной сети и опор освещения стоимостью 370 000 руб., монтаж плитки напольной на уличной эстакаде стоимостью 200 000 руб. и устройство уличной эстакады стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 220-222, 223, 224).

Оплата по договору была произведена ООО «СМП» в размере, превышающем цену договора, в сумме 740 000 руб. (т. 1 л.д. 216, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 238).

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчик, работы по муниципальному контракту выполнял ответчик.

Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО8

Так, ФИО12 показал, что работает в МКУ «КСиА <адрес> ведущим инженером строительного контроля. МКУ «КСиА <адрес>» был заключен муниципальный контракт с ФИО1 на выполнение работ по благоустройству «Детской школы искусств» пгт. Уренгой. С августа по ноябрь 2022 года он находился в командировке в пгт. Уренгое и почти каждый день ходил на объект. Работы по контракту выполнял ФИО2 со своей бригадой. ФИО6 он видел на объекте пару раз, ФИО10 ему пояснил, что работы выполняет ФИО2 Со слов ФИО6, он платил ФИО2 за работу по частям. Работы на объекте начались с августа 2022 года. Муниципальный контракт ими не был исполнен и в октябре 2022 года в одностороннем порядке расторгнут (т. 2 л.д. 14-24).

Свидетель ФИО11 суду показал, что на объекте «Детская школа искусств» в <адрес> он никаких работ не выполнял, договоров субподряда по данному объекту не заключал, представленные ему на обозрение договоры субподряда он не подписывал. Знает, что ФИО2 и ФИО6 договорились о выполнении работ на указанном объекте. Осенью 2022 по просьбе ФИО10 он перевел 225 000 руб. ФИО2, со слов ФИО10, за работу (т. 2 л.д. 81-99).

Свидетель ФИО8 показал, что осенью 2022 года он заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по монтажу кабельной сети и опор освещения на объекте «Детская школа искусств» в пгт. Уренгой стоимостью 370 000 руб. Также по договору были еще работы по кладке плитки подиума и иные работы, которые выполнял ФИО2 Всего ему по договору выплатили 670 000 руб., часть из которых он перевел ответчику, оставив себе 370 000 руб. Заключил договор по просьбе ФИО10, чтобы была финансовая отчетность и чтобы через него оплачивать работу ФИО2 Переводил деньги, в том числе и сыну ФИО2 по указанию ФИО10 (т. 2 л.д. 81- 99).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются копиями чеков по банковским операциям, согласно которым ФИО8 перевел ФИО2 и его сыну денежные средства в сумме 444 300 руб. (т. 1 л.д. 225

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком представлены фотоснимки, на которых запечатлено выполнение работ на объекте «Детская школа искусств» (т. 1 л.д. 67-89, т. 2 л.д. 1-12, 49-55, 63-69, 75-79), также переписка ответчика с представителем истца ФИО6, в которой речь идет о задолженности оплаты по выполненным работам (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 207-219).

Также ответчиком представлено копия списка под названием «ФИО2 объект <адрес>», в котором содержатся наименование работ, строительных материалов, перевод долга на карты Салиму и Ярославу (т. 2 л.д. 206).

Как пояснил ответчик, это список, составленный представителем истца о перечислении ему денежных средств за выполненную работу по муниципальному контракту.

Представитель истца ФИО10 пояснил, что данный список он не составлял, однако содержащаяся в нем информация о том, что ответчик получал деньги от ФИО8, соответствует действительности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что представитель истца ФИО10 и ответчик ФИО2 познакомились в августе 2022 года в <адрес> на объекте «Детская школа искусств» пгт. Уренгой, где они достигли договоренности о выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СМП» с МКУ «КСиА <адрес>» по благоустройству школы, в связи с чем между ними сложились деловые отношения. Ответчик с истцом ФИО1 не знаком, деньги в долг у нее не занимал. Истец перечисляла деньги ответчику по просьбе своего представителя ФИО10

При этом перечисление денежных средств неоднократно, разными суммами, в том числе в один и тот же дважды (ДД.ММ.ГГГГ) и без указания наименования платежа в платежном документе приводит суд к убеждению, что денежные средства переводились истцом в связи с возникшими правоотношениями между ООО «СМП» и ответчиком по исполнению муниципального контракта на объекте «Детская школа искусств» пгт. Уренгой, поскольку данные переводы осуществлялись после знакомства представителя истца с ответчиком и возникновения между ними деловых отношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве займа или во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 468 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а получены им в связи с выполнением работ по муниципальному контракту по договорённости с представителем ООО «СМП» ФИО10

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко