Решение по делу № 2А-501/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконными действия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава.

66RS0021-01-2023-000493-43

Дело № 2а-501/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Наумовой Н.М.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг истец подал в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ходатайство с требованием объявить должника ФИО3 в розыск, постановление о заведении розыскного дела выслать в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлен запрос в ОУФМС, после получения ответа будет принято процессуальное решение. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно подано ходатайство с требованием объявить должника ФИО3 в розыск, ДД.ММ.ГГГГ в ответ поступило постановление об отказе в объявлении должника в розыск в связи с направлением запроса в ГУ МВД о регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано аналогичное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ в ответ поступило постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку будет повторно произведен выход в адрес должника для проверки наличия имущества, подлежащего обращению, а также должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу для вручения требования о предоставлении имущества, после проведения процессуальных мер будет принято дальнейшее процессуальное решение.

Истец полагает, что поступившие ответы судебного пристава- исполнителя являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, до настоящего времени принимаемые Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области действия не привели к исполнению требований исполнительного документа. Считают, что в рамках указанного исполнительного производства объявление должника в розыск является единственной возможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Просит признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и обязать судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области объявить в исполнительный розыск должника ФИО3, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного заявления, пояснил, что им было отказано заявителю в связи с тем, что необходимо повторно выйти в адрес должника для установления его места жительства, только после этого принимается процессуальное решение объявлять в розыск должника или нет. В настоящее время судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, адрес должник установлен, в связи с чем объявлять в розыск должника не целесообразно.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 также просила об отказе в удовлетворении административного заявления ввиду того, что в настоящее время адрес должника установлен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 этой же нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, вправе совершать ряд исполнительных действий, перечисленных в указанной статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Условия и порядок объявления исполнительного розыска должника и его имущества установлен ст. 65 Федерального закона № 29-ФЗ, согласно которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Указанные заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются долдностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 345 руб. 55 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» в части требований взыскания с ФИО3 48 468 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи для установления имущественного положения должника.

Так, согласно представленного реестра запросов, представленного судебным приставом-исполнителем, путем электронного документооборота судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД ОМВД по Свердловской области, операторам связи, кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области (л.д. 37-66).

По данным ПФР, в период 2021-2022 гг. должник трудоустроен в ОАО «Огнеупоры», имеет открытые счета в кредитных организациях

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателями были поданы ходатайства о розыске должника, по итогам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ФИО1 вынесены постановления об отказе в объявлении в розыск.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, ей неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, должник по указанному адресу не проживал, были направлены запросы в ОМВД по Богдановичскому району о месте регистрации должника, без указанных сведений объявление должника в розыск невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ФИО1, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя указал, что будет повторно произведен выход в адрес должника, должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения требования о предоставлении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника по <адрес> должник по указанному адресу не проживает. При этом установлено его место проживания по адресу <адрес>л.д. 68,69).

Как следует из объяснения, отобранного у ФИО3, по адресу <адрес> он зарегистрирован, но не проживает, проживают его родители. Сам ФИО3 проживает с гражданской женой по адресу <адрес>, имеет на иждивении двоих детей, работает не официально, имущества в собственности не имеет.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца суд исходит, в том числе и из возможности судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять круг необходимых исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона, самостоятельно определяет вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по заявлению взыскателя привлекло к нарушению его прав.

В силу части 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, в чем состоит нарушение его прав. То обстоятельство, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствуют о нарушении его прав.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия по неосуществлению розыска должника и его имущества не допущено.

Таким образом, оснований для объявления исполнительного розыска в порядке ст. 65 Федерального закона « 229-ФЗ у судебного-пристава исполнителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова