Решение по делу № 2-303/2023 от 08.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000303-69

08 июня 2023 года г.Кирс

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Ворончихина О.В., при помощнике судьи Ламп Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>.,

представителя Прокуратуры Кировской области - заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был проведен вводный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ он и осужденные отряда № в силу требования ст.106 УИК РФ занимались уборкой (вывозкой) снега. При выполнении указанных работ он поскользнулся на клеенке, которая использовалась по решению администрации учреждения для вывоза снега. При падении он испытал сильную физическую боль в левой нижней конечности. По данному факту были вызваны медицинские работники филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был направлен в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», где ему проведена <данные изъяты>, а также консультация врача-хирурга. С диагнозом «<данные изъяты>» он направлен в «КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он этапирован в хирургическое отделение «Туберкулезная больница» филиал ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, проходил лечение в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. К труду приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Полученная им травма была квалифицирована как бытовая, с чем он был не согласен. Кроме того, он был выписан с ограничениями по трудоустройству. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 он не имел возможности официально трудоустроиться, в связи с чем вновь совершил преступление. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он испытывает дискомфорт, физическую боль в <данные изъяты>. Согласно данным медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ движения в <данные изъяты> ограничены в пределах 25 градусов, имеет место быть <данные изъяты>. Ему понадобилось более одного года, чтобы полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму из бытовой квалифицировать в производственную. ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и Камская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ пытались скрыть факт несчастного случая на производстве, что установлено Государственной инспекцией труда в Кировской области и Генеральной прокуратурой РФ. Указанные действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и спецпрокуратуры привели к тому, что он лишился оплаты листа нетрудоспособности. По указанным основаниям просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Кировской области и Государственная инспекция труда по Кировской области (после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства третьи лица).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что листок нетрудоспособности ему оплачен, в связи с чем он не просит признать незаконными действия (бездействия), просит лишь взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, инных требований к ответчику не заявляет, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что в получении им производственной травмы виноват исключительно ответчик ФКУ ИК-25. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по технике безопасности с ним не проводились, спец.одеждой он не обеспечивался. Начальник отряда <данные изъяты>., ответственный за выполнение работ по ст.106 УИК РФ, не осуществлял контроль за выполнением работ по уборке и вывозу снега, поэтому считает что с его стороны имеет место халатность.

Представитель ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что по прибытии в ФКУ ИК-25 с ФИО1 был проведен инструктаж по технике безопасности. Иного инструктажа перед выводом осужденных на работы по благоустройству территории исправительного учреждения законодательством не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по уборке снега ФИО1 получил травму. Перед началом работы ему были выданы необходимые инструменты и средства индивидуальной защиты (лопата и рукавицы). По результатам проведенной территориальным управлениям Государственной инспекции труда в Кировской области проверки установлено, что травма получена в связи с неосторожными действиями самого ФИО1 Нарушений трудового законодательства в деятельности администрации ФКУ ИК-25 не выявлено. Привлечение истца к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст.106 УИК РФ является одним из средств исправления осужденных и не имеет основной целью получение трудового дохода (заработка). Таким образом, утверждения истца о необходимости отнесения произошедшего с ФИО1 факта к категории несчастного случая на производстве не основаны на требованиях действующего законодательства. ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-25. Со стороны администрации ФКУ ИК-25 каких-либо нарушений, способствовавших ухудшению состояния здоровья истца, не допущено, вина ответчика не подтверждается. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.61-63).

Представитель Прокуратуры Кировской области по доверенности заместитель Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому причинами несчастного случая на производстве с ФИО1 послужили неосторожность и невнимательность пострадавшего при выполнении работ по вывозу снега. В связи с тем, что виновным в несчастном случае на производстве является истец, оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д.103-105).

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмой он осматривался врачами-специалистами и получал необходимое лечение, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, истцом не представлено.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе искового заявления и возражений ответчика, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области.

На основании графика работы осужденных отряда № согласно статье 106 УИК РФ на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником ФКУ ИК-25, истец ФИО1 привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, а именно к работам по уборке снега (т.1 л.д.64 и 126, т.2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанных работ с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинена травма, о чем оформлен и утвержден Акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 согласно графику работы был выведен на работы по благоустройству территории, а именно по уборке снега, под руководством начальника отряда <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> час. ФИО1 с другим осужденным <данные изъяты> вывозили снег с помощью выданного средства к указанному месту, при возвращении обратно к месту уборки снега, <данные изъяты> тащил клеенку за собой, держа за ручку, ФИО1 шел позади него, по собственной неосторожности он наступил на клеенку, она проскользнула по снегу, из-за чего ФИО1 упал и почувствовал боль в ноге, а другие осужденные помогли ему и отвели на изолированный участок отряда №, сообщили начальнику отряда <данные изъяты>., после чего ФИО1 была оказана медицинская помощь. Вид происшествия указан как падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом (п.9.1); характер полученных повреждений указан как повреждение в виде <данные изъяты> (п.9.2). Причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность ФИО1; лиц, допустивших требования охраны труда в ходе расследования не установлено (л.д.31-34).

В соответствии со ст.ст.22, 212, ч.1 ст.229, ст.230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Поскольку по результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Кировской области расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт формы №, то есть установлено, что несчастный случай имел место на производстве, при этом указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что полученная ФИО1 травма не может быть отнесена к несчастному случаю на производстве.

Обстоятельства получения ФИО1 травмы также подтверждаются заключением по факту получения травмы осужденным ФИО1, материалами проверки по факту несчастного случая, письменными объяснениям начальника отряда ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ст.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, представленными Государственной инспекцией труда в Кировской области (т.1 л.д.74-94, т.2 л.д. 3-43).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из медицинской карты осужденного ФИО1, выписных эпикризов КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-43, следует, что после полученной травмы истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ этапирован в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», где ему проведена <данные изъяты> и консультирование врачом-хирургом. По результатам осмотра врачом-хирургом ФИО1 направлен на лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении экстренной помощи КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему проведена операция – «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении филиала ТБФКУЗ МСЧ-43 с диагнозом «<данные изъяты>», выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением. ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом травматологом-ортопедом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с жалобами на периодические боли <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.36-41, 48-50, 52-60, 109, 153-181, 183-190, 196-199).

Из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и ответа главного врача КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № 160 от 24.02.2005, указанное повреждение здоровья относится к категории «легкой производственной травмы» (т.1 л.д.115, 229, т.2 л.д.36).

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что тяжесть повреждения здоровья указанная в вышеуказанных документах им не оспаривается, согласился, что полученная им травма относится к категории «легких». Стороны по делу и лица, участвующие в деле также не оспаривали тяжесть повреждения здоровья истца, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд руководствуется содержанием вышеуказанных документов о степени тяжести повреждения здоровья истца.

В частности, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исправительные учреждения обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных и иных находящихся на территории учреждения граждан, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных и установленный режим. В силу ст. ст. 10, 13, 82, 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ такой режим (порядок исполнения и отбывания лишения свободы) призван обеспечить охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, в том числе права на труд, личную безопасность осужденных и персонала; труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание то, что несчастный случай имел место на производстве, учитывая обстоятельства получения травмы, неосторожность самого истца при выполнении работ по благоустройству территории (по уборке снега), степень тяжести вреда, возраст истца, длительность периода нахождения его на излечении и состояние здоровья на момент рассмотрения настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в размере 50 000 руб.

Аргументы представителя ответчиков о том, что причиной несчастного случая явилась неосторожность (невнимательность) истца ФИО1, нарушений трудового законодательства в деятельности администрации ФКУ ИК-25 не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судом не принимаются.

Вопреки данным доводам, из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить нарушение в части не проведения оценки профессиональных рисков при выполнении работ по благоустройству, в части проведения целевого инструктажа пострадавшему, а также оценить обеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты не представилось возможным в связи с тем, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по запросу не были представлены документы, подтверждающие оценку профессиональных рисков при выполнении работ по уборке и содержанию территории ИУ, проведение целевого инструктажа пострадавшему и предоставления форменной одежды или СИЗ осужденному. Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 13.10.2022 № 228 ФКУ ИК-25 считается ликвидированной, правопреемником считается ФКУ ИК-27, однако при ликвидации ФКУ ИК-25 администрацией учреждения материалов, связанных с травмированием осужденного, в ФКУ ИК-27 не передано (л.д.31-34).

Не представлены такие документы (подтверждающие оценку профессиональных рисков при выполнении работ по уборке и содержанию территории ИУ, проведение целевого инструктажа пострадавшему и предоставления форменной одежды или СИЗ осужденному) и в материалы настоящего гражданского дела.

Представленной в материалы дела копией журнала № регистрации вводного инструктажа подтверждается лишь факт проведения с истцом вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ ИК-25 (л.д.65-66). Доказательств выдачи ФИО1 форменной одежды и средств индивидуальной защиты (рукавиц), на что указывает представитель ответчика, также не представлено.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, сама по себе неосторожность (невнимательность) ФИО1 при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ по поручению представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области не оправдывает наличие вреда здоровью осужденного, образовавшегося в результате полученной при выполнении таких работ травмы и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причинный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Несмотря на то, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастный случай по итогам расследования признан несчастным случаем на производстве, ФИО1 на момент получения травмы был занят на работах по благоустройству территории, являющихся одним из средств исправления осужденных, то есть не был привлечен к оплачиваемому труду, в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области не состоял. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, находящегося в стадии ликвидации на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, либо на его правопреемника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области обязанности по компенсации истцу ФИО1 морального вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности и отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении, при выполнении таких работ. То есть свидетельствуют о том, что исправительное учреждение не обеспечило осужденному надлежащие условия его содержания, что создало необходимые и достаточные предпосылки для возникновения вреда здоровью осужденного, с соответствующей гражданско-правовой ответственностью государства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1069 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, п.п. 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 6 п.7 Положения о ФСИН России, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда будет являться ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» находится соответствующее исправительное учреждение, в котором ФИО1 получена травма.

Ссылки представителя ответчиков на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями безосновательны, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД по Верхнекамскому району, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.

Судья О.В. Ворончихина