Судья Шафоростов В.А. УИД 61RS0051-01-2023-000071-38

Дело №33-12326/2023

№ 2-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 620 906 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, в обоснование указав, что ответчик путем обмана похитил принадлежащую истцу сельскохозяйственную продукцию общим весом 36 740 кг, в связи с чем приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.09.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 620 906 руб. из расчета 16,9 руб. х 36 740 кг = 620 906 рублей.

Денежные средства ФИО2 истцу не вернул и вернуть не пытался.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу физическое лицо, не исполнившее свое обязательство несет ответственность при наличии вины (статья 401 ГК РФ).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении истца ФИО1 доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда от 29.09.2022 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 620 906 рублей, в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт полагает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности спора, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела и хищения ответчик проживал в г.Ростове-на-Дону, что указано в обвинительном заключении и приговоре суда.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности течет не с момента вступления приговора суда в законную силу, а с 06.00.2017 г., когда ООО «Мультимодал Плюс», с которым у истца заключен договор поставки сельхозпродукции, должно было перечислить оплату по договору.

Заявитель жалобы считает, что именно общество - ООО «Мультимодал Плюс» не исполнило обязательство по договору и оно является надлежащим ответчиком по делу, независимо от противоправных действий ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2. приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.09.2022 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу № 1-146/2022. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, путем обмана ФИО1 похитил принадлежащую ИП ФИО3 КФХ ФИО1 сельскохозяйственную продукцию общим весом 36 740 кг, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 620 906 руб. из расчета 16,9 руб. х 36 740 кг = 620 906 рублей.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2022 г. (л.д.16-26).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт похищения ответчиком денежных средств у ФИО1 в размере стоимости сельскохозяйственной продукции общим весом 36 740 кг. Исходя из того, что сельскохозяйственная продукция общим весом 36 740 кг на общую сумму 620 906 руб. принадлежала ИП ФИО3 КФХ ФИО1, который в рамках уголовного дела признан потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отметил, что именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на хищение сельскохозяйственной продукции, привели к нарушению прав истца и причинили ему убытки.

Размер причиненного вреда определен судом первой инстанции исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции общим весом 36 740 кг в размере 620 906 руб. Данный размер материального ущерба указан также в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО2 и ответчиком в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не оспорен.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной преступным путем сельскохозяйственной продукции или ее стоимости истцу. Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение реальный размер причиненного в результате преступления материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, причиненного материального ущерба в размере стоимости сельскохозяйственной продукции общим весом 36 740 кг - 620 906 руб.

Доводы апеллянта о том, что именно общество - ООО «Мультимодал Плюс» не исполнило обязательство по договору и оно является надлежащим ответчиком по делу, независимо от противоправных действий ФИО2, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2 вступил в законную силу, суд первой инстанции правильно оценил его как допустимое и достоверное доказательство вины ответчика, разрешив вопрос только о размере причиненного таким преступлением ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы положениями гражданского законодательства (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-0-0, от 25 января 2012 г. N 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. N 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и подтверждается паспортом ответчика, ФИО2 с 2014 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится в соответствии со ст. 28 ГПК РФ к территориальной подсудности Ремонтненского районного суда Ростовской области, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено, материалы дела не содержат, ходатайств о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.

Иных заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 г.