производство №-Б129/2025
дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000159-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2025 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие вс. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области): в составе
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Сдобниковой А.О.,
представителя ответчика АО «Верный путь» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Долгоруковского района Липецкой области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Верный путь» о возложении обязанности устранения нарушений законодательства о безопасноти гидротехнических сооружений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Долгоруковского района Липецкой области, с учетом уточненных требований, обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга к акционерному обществу «Верный путь» (далее, АО «Верный путь») о возложенииобязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт гидротехнического сооружения водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, аименно устранить разрушение бетонного слоя до оголения арматуры.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района 25.02.2025 в адрес генерального директора АО «Верный путь» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
В марте 2025 в прокуратуру района поступил ответ навышеназванное представление за подписью финансового директора АО «Верный путь» ФИО2, которое рассмотрено и удовлетворено в части расчистки откосов плотин.
В ходе контроля за исполнением вышеназванного представления прокуратурой района 29.05.2025 осуществлен выезд на гидротехническое сооружение на реке Ломовечик, юго-западная окраина с. Верхний Ломовец, Долгоруковского муниципального района, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения в виде разрушения бетонного слоя до оголения арматуры не устранены.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 28.07.2025 производство в части требований прокурора о возложении обязанностина АО «Верный путь» обеспечить эксплуатацию гидротехнических сооружений водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, Долгоруковского муниципального района и на <адрес> западнее <адрес>, Долгоруковского муниципального района с декларациями безопасности и разрешениями на эксплуатацию, внесениясведенияонихв Российский Регистр сведений о гидротехническом сооружении; проведения текущего ремонта гидротехнического сооружения водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, Долгоруковского муниципального района, а именно: устранение следов коррозии металлического ледозащитного устройства; проведения текущего ремонтагидротехнического сооружения пруда на <адрес> км западнее <адрес>, Долгоруковского муниципального района, а именно:устранение разрушения бетонного слоя до оголения арматуры; установление ледозащитного сооружения, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Долгоруковского района Липецкой области Сдобникова А.О. уточненные в судебном 28.07.2025 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить, поскольку в ходе контроля за исполнением представления прокуратуры района от 25.02.2025, ею, совместно с участковым уполномоченным и представителем Ростехнадзораосуществлен выезд на гидротехническое сооружение на реке Ломовечик, юго-западная окраина с. ВерхнийЛомовец, Долгоруковского муниципального района22.05.2025, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения в части разрушения бетонного слоя до оголения арматуры не устранены. В ходе данной контрольной проверки осуществлялась фотофиксация гидротехнических сооружений. По итогам выездной проверки ею был составлен акт осмотра, где указаны все выявленные и не устраненные нарушения. В свою очередь представитель Ростехнадзора составил справку по итогам выхода на место 22.05.2025.
Однако в связи с тем, что на сегодняшний момент, после поступления искового заявления в суд, ответчиком устранены выявленные нарушения, произведен ремонт бетонного слоя гидротехнического сооружения на реке Ломовечик, при удовлетворении исковых требований просила решение не приводить в исполнение.
Также пояснила, что прокурор обратился в суд с настоящим иском, поскольку допущенные АО «Верный путь» нарушения могут привести к нарушению прав собственников близлежащих к гидротехническому сооружению домов по <адрес>, их затоплению и затоплению земель сельскохозяйственного назначения.
Представитель ответчика АО «Верный путь» ФИО1 уточненные в судебном заседании 28.07.2025 исковые требования не признала, изложив подробную позицию в письменных возражениях на уточнённое исковое заявление, который приобщены к материалам дела.
Пояснила, что у прокурора Долгоруковского района отсутствовало право в порядке ст. 45 ГПК РФ на предъявление настоящего требования, поскольку им не указано какое право неопределенного круга лиц, Российской Федерации предположительно нарушено ответчиком и защищается прокурором путем инициирования настоящего иска.
Также ссылается на то, что материалы прокурорской проверки, в том числе представление прокурора от 25.02.2025, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2025, справка Ростехнадзора от 25.02.2025, акт проверки прокуратуры от 25.02.2025, фотоматериалы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы сделаны без учета представленных АО «Верный путь» документов, проверка проведена в отсутствие законных оснований.
Полагает, что не указание в акте проверки прокуратуры от 25.02.2025 на производимуюфотофиксацию при проведении проверки, ставит под сомнения фотоматериалы и делает их недопустимым доказательством.
Более того, Обществу не было известно как о начале проверки, так и о ее целях, основаниях проведения и предмете.
АО «Верный путь» не было извещено о дате, времени проведения мероприятий, проводимых в рамках проверки, в том числе о дате и времени проведения осмотра помощником прокурора Сдобниковой А.О. ГТС, принадлежащих АО «Верный путь».
Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Судом установлено, что прокуратурой Долгоруковоского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности ГТС, направленного на предотвращение негативного воздействия вод.
В целях регулирования отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также установления обязанности собственников ГТС и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС, действует Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее -Закон №117-ФЗ).
Из статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания, гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения и т.д.
Согласно ст. 8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; представление деклараций безопасности ГТС;осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием;необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС;ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.
Статьёй 9 Закона №117-ФЗ установлены требования обеспечения безопасности ГТС, которые кроме прочего включают:обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществление оценки безопасности ГТС, анализ причин её снижения с учётом работы ГТС;обеспечение разработки и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации;систематический анализ причин снижения безопасности ГТС и своевременное осуществление разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС;обеспечение проведения регулярных обследований ГТС;осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям.
Так, в собственности АО «Верный путь» находится гидротехническое сооружение водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, Долгоруковского муниципального района.
24.02.2025 в ходе проверки гидротехнического сооружения водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, Долгоруковского муниципального района прокуратурой района выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ), а именно:разрушения бетонного слоя до оголения арматуры.
По результатам проведённой проверки, страшим помощником прокурора Долгоруковского района Сдобниковой А.О. был составлен акт о проведении проверки от 25.02.2025, с указанием выявленных нарушений, в том числе разрушения бетонного слоя до оголения арматурына гидротехническом сооружении водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, Долгоруковского муниципального района (л.д. 78), что также подтверждается справкой государственного инспектора отдела государсвтенногоэнергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 (л.д. 77), а также фототаблицей к указанному акту проверки.
25.02.2025 прокурором Долгоруковского района Липецкой области внесено предписание №67-2025с указанием принять меры к устранению выявленных нарушений.О результатах рассмотрения необходимо было сообщить в прокуратуру района в месячный срок (л.д. 80-87 т. 1).
15.04.225 в прокуратуру района поступил ответ на вышеуказанное представление за подписью финансового директора АО «Верный путь» ФИО2, из которого следует, что собственником гидротехнического сооружения обследованы откосы, каналы, обочины в зоне расположения ГТС, проведена профилактическая расчистка откоса земляной платины от сухой растительности, очистка колодцев водоспусков от загрязнений после зимнего периода (л.д. 88-90 т. 1).
Согласно абз 19 ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из акта осмотра от 22.05.2025, составленного старшим помощником прокурора района Сдобниковой А.О., проведенного совместно с участковым уполномоченным ФИО4 ФИО5, установленочто требования прокурора, отраженные в представлении от 25.02.2025 до настоящего времени не устранены, по прежнему имеется разрушение бетонного слоя до оголения арматуры (л.д. 14-15 т. 1), что подтверждено произведёнными в ходе осмотра фотографиями (л.д.20 т. 1), а также приобщенными в ходе рассмотрения дела фотографиями на DVD-диске под №№9,18.
Таким образом, в нарушение приведённых норм закона АО «Верный путь» меры по устранению выявленных прокуратурой Долгоруковского района нарушений до 22.05.2025 не приняты, ГТС не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
Неустранение нарушений требований безопасности и охраны ГТС может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц в случае обрушения дамбы, перекрытие водотока, в связи с чем уровень воды может подняться выше допустимой отметки и повлечь за собой причинение экологического вреда, а также вреда имуществу граждан, юридических лиц и государства.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных прокурором акта осмотра гидротехнического сооружения от 22.05.2025 и фототаблицы к нему не имеется, поскольку при их изучении на предмет соответствия положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" признаков нелегитимности не установлено.
Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, направленного на предотвращение негативного воздействия вод, поскольку допущенные АО «Верный путь» нарушения могут привести к нарушению прав собственников близлежащих к гидротехническому сооружению домовпо <адрес>, их затоплению и затоплению земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении Общества прокуратурой Долгоруковского района проведена проверка 25.02.2025 с нарушением ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре без ознакомления с решением о проведении проверки не являются состоятельными, поскольку не подтверждены документально.
Так, в решении прокурора №12 от 20.02.025 о проведении проверки АО «Верный путь», основанием проверки является задание прокуратуры области о проверке исполнения законодательства территориальными органами МЧС России и подразделениями федеральной противопожарной службы, срок проверки с 20.02.2025 по 19.03.2025.
Решение о проведении проверки было направлено в адрес АО «Верный путь» по средствам электронной почты 24.02.2025 в 18.42 час.
Тогда как проверка прокуратурой проводилась 25.02.2025, о чем не оспаривалось сторонами, и было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Также приведенный довод представителем АО «Верный путь» ФИО1 о том, что представленная справка управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление по Липецкой области от 25.02.2025 не является надлежащим доказательством, поскольку не составлен акт проверки по специально разработанной форме, основанием к отказу в иске не является и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделение специалистов для выяснения возникших вопросов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из материалов дела следует, что 25.02.2025 при проведении проверки прокуратурой района, принимал участие специалистРостехнадзора, по результатам работы которого составлена справка, которая является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанная справка отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, наличие выявленного нарушения в части разрушения бетонного слоя до оголения арматурыгидротехнического сооружения водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, Долгоруковского муниципального района ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ссылка представителя ответчика ФИО1 на то, что требование прокурора о проведении текущего ремонта ГТС в зимний период (25.02.2025), является незаконным, опровергается представленным ответом финансового директора АО «Верный путь» на представление прокурора от 25.02.2025, из которого следует, что ответ дан 15.04.2025 года (то есть в весенний период) с указанием на то, что после зимнего периода Обществом проведены определенные профилактические работы в части содержания ГТС по представлению прокурора от 25.02.2025 (л.д. 88).
Вместе с тем, коль скоро в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушения в виде разрушения бетонного слоя до оголения арматуры устранены АО «Верный путь» до вынесения судом решения в добровольном порядке, о чем представителем ответчика представлены доказательства, а именно акт выполненных работ от 15.06.2025 с фоотаблицей (л.д. 66-70), суд полагает решение суда не приводит в исполнение.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с освобождением в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурора при подаче искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Верный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт гидротехнического сооружения водохранилища на реке Ломовечик, юго-западная окраина <адрес>, Долгоруковского муниципального района, а именно устранить разрушение бетонного слоя до оголения арматуры.
В связи с устранением выявленного нарушения, послужившего основанием для принятия решения, в данной части решение к исполнению не приводить.
Взыскать акционерного общества «Верный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.
Судья (подпись) Е.Н. Павлова