07RS0001-02-2025-000021-96

Дело № 2-1594/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 в котором просит:

взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 убытки в размере 353491,61 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рублей, в том числе:

-прямой ущерб транспортному средству, для восстановления которого необходимо 338 491,61 рублей.

-стоимость проведения экспертного исследования ТС в размере 15 000рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО1 ФИО17. использует собственное транспортное средство Фольцваген Кадди (VW Caddy) с государственным регистрационным номером № №). Указанное транспортное средство сдается в аренду всем желающим туристам, приезжающим в Кабардино-Балкарскую республику, кузов вагон наиболее оптимален для путешествий на транспорте. Для целей взаимодействия с непосредственными арендаторами ТС ФИО3 ФИО18. заключен агентский договор с гражданином ФИО7, который действует на основании агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Данная форма взаимодействия оптимальна, поскольку поддержание надлежащего технического состояния и диагностика технически сложного ТС требует мужского внимания.

29 сентября 2024 года между гражданином ФИО1 ФИО19., действовавшим в интересах собственника транспортного средства ФИО1 ФИО20. заключён договор проката транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО21 (Ответчик). На основании указанного Договора ФИО2 ФИО22. в аренду было передано транспортное средство Фольцваген Кадди (VW Caddy) с государственным регистрационным номером № №), Свидетельство о регистрации 9948863218.

Сроки аренды в соответствие с Договором был обозначен c 08.00ч. 29.09.2024 по 08.00ч. 02.09.2024.

01.10.2024 около 18.00 ФИО2 ФИО23 обращается к ФИО1 ФИО24., выполняющей функцию поддержки и общения с клиентами по прочим вопросам в течение аренды, с просьбой вернуть автомобиль раньше срока без указания причин. В итоге около 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. принимает автомобиль по просьбе ФИО2 ФИО26. на неосвещенной площадке возле Гранд Отеля «Кавказ» в <адрес>. Автомобиль возвращался не заправленный топливом и грязный, что в купе с отсутствием освещения препятствовало осмотру и стандартной приемке ТС.

02.10.2024 после мойки обнаружились сначала внешние повреждения в нижней части переднего бампера и радиаторной решетки. Через 10 минут после движения датчик температуры отобразил сигнал на панели приборов ТС о превышении рабочей температуры двигателя. А затем закипели остатки охлаждающей жидкости. В связи с этим было принято решение о поездке на ближайшее СТО, где были диагностированы внутренние повреждения навесного оборудования двигателя.

В этот же день, 02.10.2024, была заказана независимая экспертиза, которая подробно описала список поврежденных деталей и частей ТС.

По запросу ИП ФИО1 ФИО27 ООО «Эксперт Консалтинг» провело осмотр транспортного средства (дата и время осмотра «02» октября 2024г. нач.: 12ч.20 мин. окончен: 13ч.30 мин.). По результатам осмотра проведено экспертное исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Caddy, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГг. эксперт-техник: ФИО4 ФИО28 подготовил заключение № У-209/10/24 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению всего стоимость устранения дефектов транспортного средства равна 338500, 00 рублей.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика вред.

От представителя истца ФИО1 ФИО29. Гутова-Норика ФИО30 представившего доверенность от 27.01.2025г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 ФИО31., надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, не явилась в судебное заседание и не обеспечила участие своего представителя. ФИО2 ФИО32. представила суду возражения на исковое заявление, в котором сообщает, что истцом не доказан размер ущерба, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, как следует из пункта 4.1.11. Договора проката №95 от 29.09.2024 года:

Арендатор обязуется вернуть Арендодателю автомобиль в комплектации и в состоянии, указанном в Акте приема-передачи. В случае возврата автомобиля в загрязненном состоянии Арендатор уплачивает штраф за мойку автомобиля 1500 рублей. Загрязнения сидений и дверных карт приравниваются к хим. чистке автомобиля и отмечаются в Приложении №1 к договору на усмотрение менеджера по приему автомобиля. Стоимость хим. чистки составляет от 2000 до 3000 рублей в зависимости от загрязнений.

При возврате автомобиля в загрязненном состоянии, которые препятствуют полному осмотру целостности ТС, в случае обнаружения повреждений, Арендодатель обязан оповестить Арендатора в течение 3-х календарных дней с момента возврата автомобиля Арендатором, об обнаруженных повреждениях ТС. Арендатор несет материальную ответственность за выявленные повреждения по расчетной стоимости СТОА.

Арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля, а также не вправе производить вмешательство в конструкцию автомобиля и устанавливать на него дополнительное оборудование без ведома Арендодателя.

В пункте 4.1.12. указано, что в случае повреждения или ДТП Арендатор обязуется незамедлительно известить Арендодателя и следовать его инструкциям. В случае невозможности связаться с Арендодателем по объективным причинам, предпринять все меры для того, чтобы:

зафиксировать данные всех участников ДТП (ФИО, адрес, марка, регистрационный номер автомобиля); • записать свидетелей (ФИО, контактный телефон);

получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества; внимательно контролировать полноту сведений, содержащихся в данных документах;

на месте происшествия получить справку ДПС по форме №154 (в случае законодательных изменений, по форме, действующей на текущий момент времени);

в течение 3-х дней предоставить Арендодателю копию протокола, вышеназванную справку ДПС;

Если по вине Арендатора произошло ДТП в течение 3-х дней получить в ГИБДД протокол постановления о ДТП; в течение 3-х дней получить в ГИБДД и предоставить Арендодателю полностью оформленный и заверенный печатью ГИБДД протокол постановления о ДТП, при условии вины Арендатора в ДТП.

Согласно пункту 4.1.15 Договора, в случае повреждения автомобиля, либо утраты агрегатов и комплектующих автомобиля Арендатором или третьими лицами, Арендатор несет полную ответственность за причиненный урон автомобилю и возмещает причиненный ущерб по ценам дилерской станции в г. Нальчик.

Суд соглашается с доводами истца, что ФИО2 ФИО33. не выполнила условия вышеуказанных пунктов Договора, совершив ДТП, не предприняла меры к фиксации повреждений, не сообщила о происшествии арендодателю, т.е. не приняла меры к минимизации причиненного ущерба.

Согласно Заключению эксперта №У-209/10/24 от 08.10.2024г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Volkswagen Caddy, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, составляет 338 500,00 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате за проведение экспертного осмотра и составление заключения эксперта в сумме 15000,00 руб. истцом представлены договор № У-209/10/24 от 02 октября 2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2024г, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.10.2024г.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вводов, что исковые требования истца в части взыскания сумм, причиненного ему имущественного ущерба, стоимости проведения экспертного исследования, являются обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО37 убытки в размере 353500,00 (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, в том числе:

-прямой ущерб транспортному средству для восстановления которого необходимо 338 500,00 рублей.

-стоимость проведения экспертного исследования ТС в размере 15 000рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в доход бюджета Нальчикского городского округа ёКабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 11337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Председательствующий: О.С. Мамбетова