Решение по делу № 2-1189/2024 от 24.03.2025 - о выделении в пользование комнаты и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Дело №2-19/2025

УИД 76RS0022-01-2024-001247-16

Принято в окончательной форме 24.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в пользование комнаты и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил выделить ему в пользование комнату 11,5кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении, ответчику принадлежит 5/6 доли. Квартира является 3-х комнатной, общей площадью 69,7кв.м. Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, при этом принуждает истца к выкупу его доли в силу малозначительности. Истец в своей доле заинтересован, не считает долю малозначительной, намерен пользоваться одной из комнат площадью 11,5кв.м., что пропорционально 1/6 доле. Комната изолирована от других, вход в нее идет из общего коридора. В данной комнате проживал его отец, там находятся его вещи, комната дорога как память истцу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО21., в котором просит:

- признать 1/6 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к.н. №, и 1/6 доли на транспортное средство «Лада Гранта» 219410, идентификационный номер № г.в., цвет белый, рег. знак №, незначительными, и прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты.

- признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к.н. № и на 1/6 долю на транспортное средство «Лада Гранта» 219410, идентификационный номер № г.в., цвет белый, рег.знак №

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в общем размере 862167 руб.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 11822 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что указанная квартира и автомобиль находились в собственности ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования вступили ФИО2 и ФИО1, и соответственно являются долевыми сособственниками. Квартира и автомобиль приобретались в браке с ФИО3, квартира является ее единственным фактическим местом жительства, где она проживала с супругом и проживает сейчас, несет расходы по содержанию и ремонту. Ответчик ФИО1 не пользуется ни квартирой, ни машиной, коммунальные услуги не оплачивает. Доля ответчика мала и незначительна, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным объектом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Также у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, где он фактически проживает с семьей. Считает, что обладает преимущественным правом на оставление за собой квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере 741000руб., а также автомашины с выплатой компенсации 121167руб. Выделение доли в натуре невозможно по причине конструктивных особенностей объектов.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены нотариус ФИО4, ФИО5, ППК «Роскадастр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6, которая поясняла, что истец желает пользоваться своей долей, сохранить память об отце, оборудовать кабинет в одной из комнат. Проживать в квартире ни истец, ни его супруга не планируют, но истец желает наладить отношения с мамой. Доступа в квартиру он не имеет. В получении компенсации за свою долю, он не заинтересован. Пользование комнатой возможно, размер доли истца позволяет, т.к. квартира трехкомнатная. Против выкупа его доли в автомобиле не возражают, с оценкой согласны. С оценкой стоимости доли в квартире, исходя из заключения судебной экспертизы, согласны. Ранее в судебном заседании поясняла, что на поведение ФИО2 может оказывать влияние секта, которую она посещает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску ФИО1 возражала, пояснила, что сын с ней не общается, участия в ее жизни не принимает, звонит редко, последний раз она его видела 04.02.2024г. Считает, что отношения у них испортились, т.к. у нее нет взаимопонимания с женой сына, совместное проживание невозможно. Она не хочет делить свою квартиру, желает пользоваться ей одна, а сыну готова выплатить компенсацию, денежные средства для исполнения решения суда, у нее имеются. Также указывала, что у ее сына имеется свое жилье, поэтому она не возражает, если он будет ходить в гости. На выкупе доли автомобиля также настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснил, что истец с февраля 2024г. не общается с ответчиком, взаимоотношения сложные. Доля истца является малозначительной, выдел в натуре невозможен. Пояснил, что сторона ответчика согласна с экспертизой в части оценки, но не согласна с расчетом размера компенсации, т.к. должен применяться не линейный принцип.

3-е лицо ФИО5 требования ФИО2 поддержала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что у ее мамы и брата были хорошие отношения до того, как он заключил брак, после отношения испортились. Мама не препятствует сыну в пользовании квартирой, но он сам желания не проявляет, в квартире не появляется. Автомобилем пользуется она – ФИО5, поэтому желают выплатить за долю истца компенсацию.

3-и лица ППК «Роскадастр», нотариус ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО8, являющаяся супругой истца показала, что в 2022г. отец ее мужа сильно заболел, в связи с чем ФИО1 стал заботиться об отце, и даже хотел забрать отца к себе, когда тот лежал в хосписе. Посещения отца были под контролем ответчика. Она – свидетель также предлагала свою помощь, но ее не приняли. После смерти ФИО3 отношения ФИО1 с мамой испортились, а по прошествии 40 дней после смерти, мама звонила сыну и просила отказаться от своей доли наследства, т.к. сестра ФИО5 также отказывалась. Муж отказываться не стал, т.к. он хочет оставить себе комнату в память об отце, сделать кабинет, т.к. он преподает и ему надо готовиться к лекциям, проверять дипломные работы. Проживать в квартире он не планирует, готов содержать жилое помещение. Также пояснила, что муж относится к матери, как сын к матери, их отношения заморожены с апреля 2024г., иногда они созваниваются, также общение может быть через сестру. Конфликт возник из-за наследства, до смерти отца отношения были нормальные, они вместе проводили праздники, о чем имеются фотографии. Считает, что ее муж лишился права пользования квартирой, в связи с приобретением квартиры на <адрес> показала, что свекровь ей говорила, что ФИО5 посещает секту.

Свидетель ФИО9 показала, что она является коллегой ФИО5 и до смерти ее отца, она никогда не слышала от Татьяны о брате, а после только рассказы об отсутствии помощи со стороны брата, о том, что он не звонит. Однажды она сама помогала Татьяне спустить оборудование для подачи кислорода, для папы. О посещении секты ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 показала, что является соседкой Т-ных с 2015г., часто видит Анну и Татьяну, о том, что у Анны еще есть сын, она узнала в 2024г., после того, как ФИО2 сама сказала ей о споре в суде по поводу доли. Внука и правнука Анны она также никогда не видела. Она бывала в квартире Т-ных, и при жизни ФИО3, но о сыне он также никогда ей не говорил. Она видела в доме семейные фотографии, но кто на них изображен, не уточняла. О посещении секты ФИО2 ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что состоит в близких отношениях с ФИО5 с 2014г. Ему известно, что у брата Татьяны напряженные отношения с родителями. Он часто бывал в гостях у родителей Татьяны, в том числе на праздниках, и никогда брата не видел, впервые увидел на похоронах. Со слов Татьяны ему известно, что их мама очень переживает о конфликте с сыном. Также ему известно, что супруга ФИО1 влияет на него, поэтому с ней также сложились плохие отношения.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой по даче ФИО1 и его супруги. Ей известно, что у ФИО8 плохие отношения с семьей ее мужа, они были недовольны его выбором. Мать ФИО13 – Анна, перестала приезжать на дачу лет 8-10 назад, ездил только отец, Татьяну она также не видела. После смерти отца ФИО1 был очень расстроен тем, что его долю в родительской квартире просят отдать, он хотел оставить ее себе как память. Ей известно, что отношения с мамой у него напряженные.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО1 и 3-го лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 скончался, в связи с чем нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО2 и ФИО1, а ФИО5 от принятия наследства отказалась.

В установленный законом срок нотариусом были выданы свидетельства, а именно:

На имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере ? доли, также на указанную квартиру (т.1 л.д.57,63).

Аналогичные свидетельства выданы на имя ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта №, гос.номер № (т.1 л.д.58, 64), и денежные вклады (т.1 л.д.59,65).

На имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства, которое состояло из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60), 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта №, гос.номер № (т.1 л.д.61), а также на денежные вклады (т.1 л.д.62).

Таким образом, согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.22), спорная <адрес> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., находится в долевой собственности истца ФИО1 в размере 1/6 доли, и ответчика ФИО2 в размере 5/6 доли.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что данная квартира состоит из трех комнат площадью 11,5кв.м., 18,5кв.м., и 14,4кв.м., а также коридора 11,2кв.м., кухни 10,2кв.м., санузла 5 и 6 кв.м., а всего общая площадь 69,7кв.м., в том числе жилая 44,4кв.м. Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом об оценке ООО «Прооценщик», с содержащейся в нем экспликацией помещения квартиры (т.2 л.д.144).

Согласно ответа ОАСР УВМ УМВД России по ЯО (т.1 л.д.186) и справки ТСЖ «Аврора-2» (т.1 л.д. 116) ответчик ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире с 2015г. и проживает в ней до настоящего времени. Также в квартире зарегистрирована 3-е лицо ФИО5 с 2013г. Истец ФИО1 в квартире не зарегистрирован, зарегистрирован и проживает по иному адресу – <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире ФИО1 не проживает как минимум с 2015г.

Указанное обстоятельство следует из показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.41 оборот), согласно которых они проживали в спорной квартире, но в 2015г. году их поставили в условия, и пришлось купить квартиру на <адрес>.

ФИО1 заявлено об определении порядка пользования комнатой 11,5кв.м., которую просил выделить в свое пользование. ФИО2 против выделения комнаты в пользование истца возражала, просила прекратить право собственности истца на его долю в квартире и признать право собственности на данную долю за собой с выплатой ФИО1 компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1 ст.252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

То есть исходя из указанных положений Гражданского кодекса, при разрешении вопроса об определении порядка пользования и выделе доли, либо выплате компенсации суду необходимо оценить, является ли выделяемая доля незначительной, может ли она быть выделена реально, а также имеется ли у сособственника существенный интерес в ее использовании.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется 1/6 доля в праве собственности в спорной квартире, площадью 67,9 кв.м., из них жилая 44,4кв.м., площадь комнат составляет 11,5кв.м., 14,4кв.м. и 18,5кв.м. У ФИО2 5/6 доли в праве собственности, что соответствует 37 кв.м. Таким образом, 1/6 доля истца соответствует 7,4 кв.м. жилой площади, то есть доля ФИО1 значительно меньше доли ФИО2, а также меньше площади самой маленькой из трех комнат (11,5 кв.м.), которая могла бы быть ему выделена, то есть возможность предоставления ФИО1 изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует. Исходя из чего, значительной долю ФИО1 признать нельзя.

Также из экспликации следует, что в квартире имеется одна ванная комната, и один санузел, комнаты являются изолированными друг от друга. При этом исходя из конструктивных особенностей спорного жилого помещения, реальное выделение доли ФИО1, объективно является нецелесообразным. Доказательств возможности такого выделения не представлено.

Однако суд также исходит из следующего:

Как разъяснено в абз. 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель действительно допускает с учетом конкретных обстоятельств дела передачу общего имущества в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в его использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Однако доказательств существенного интереса у ФИО1 в использовании своего имущества судом не установлено.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя следует, что основаниями для выделения ему в пользование комнаты площадью 11,5кв.м. является совокупность обстоятельств – то, что его доля не является незначительной, поскольку квартира является трехкомнатной и он намерен пользоваться одной из комнат, что пропорционально его доле в размере 1/6 доли. Также у ФИО1 имеется существенный интерес в пользовании своей долей, который мотивирует необходимостью сохранения памяти об отце, в комнате находятся его вещи.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.199) представитель поясняла, что истец является военнослужащим, часто находится в командировках в г.Москве, поэтому проживать в квартире не сможет. После смерти отца, в квартире осталась проживать его мать, и истец желает заботиться о матери, переживает, что мама может посещать секту, и на нее могут оказывать влияние. В случае если квартира останется у матери, у него не будет в нее доступа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца пояснила, что ранее истец приходил в квартиру родителей по мере возможностей, в настоящее время его отношения с мамой «заморожены», конфликтовать с ней он не хочет, т.к. рассматривается спор в суде. Вероятно, после решения суда ничего не изменится.

Из искового заявления ФИО2, а также ее пояснений следует, что ее сын ФИО1 никогда не пытался пользоваться квартирой, материальных затрат он не несет. У него есть иное жилье, где он проживает со своей семьей. Между ней и семьей сына сложные отношения, указанное обстоятельство она связывает с влиянием на сына его супруги, взаимопонимания с ней нет. Обустройство кабинета в одной из комнат считает не целесообразным, учитывая наличие у сына жилья.

Проанализировав все вышеизложенное, суд не находит существенного интереса у истца в использовании его доли в квартире, считает, что доводы о его наличии истцом не доказаны. К такому выводу суд приходит исходя из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В том числе из пояснений мамы истца – ответчика ФИО2, непосредственно проживающей в спорном жилом помещении, а также пояснений супруги истца ФИО8 следует, что ФИО1 в квартире не проживает с 2015г., и не появляется в ней уже длительное время. Также из пояснения ответчика следует, что участия в ее жизни он не принимает.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО10, и ФИО11, являющихся незаинтересованными лицами. В том числе свидетель ФИО10, являющаяся соседкой ФИО2, пояснила, что о наличии сына у ответчика узнала недавно, после того как та рассказала ей о судебном споре с сыном. В тоже время дочь ответчика – Татьяну она видит достаточно часто, наблюдает из окна припаркованный автомобиль, на котором ездит Татьяна.

Свидетель ФИО11 пояснил, что длительное время знаком с семьей ФИО5, бывал на многих семейных праздниках, при этом с ее братом ФИО1 познакомился лишь на похоронах отца.

Стороной истца в подтверждение того, что между истцом и его семьей поддерживались отношения, а также они проводили совместные праздники, были представлены фотографии (т.2 л.д.100-123), как следовало из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО8, на данных фотографиях отображены разные события из их жизни – юбилей, совместные поездки, отдых на даче и другое. На фотографиях отображены – истец ФИО1, его родители, его супруга ФИО8, сестра ФИО5 и иные лица.

Суд, просматривая данные фотографии, отмечает, что значительная часть фото датирована 2004-2005г. (т.1 л.д.105-106,112-113,118-119,121) либо до того, как скончался наследодатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103-104). Отображенный на фото юбилей ФИО2 с подписью <данные изъяты> лет (т.1 л.д.100-102), учитывая дату ее рождения ДД.ММ.ГГГГ.р., был 6 лет назад.

При этом все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сами стороны отмечали, что имеет место конфликт между семьей сына и его матерью, и причиной этому является супруга истца – свидетель ФИО8 В связи с чем ответчик считает невозможным совместное проживание в квартире с истцом, а также совместное пользование, и допускает лишь принятие ФИО1 в квартире в качестве гостя.

Представитель истца, а также сама ФИО8 факт наличия конфликтных отношений не отрицали, при этом представитель истца называла отношения сторон в настоящее время «замороженными» поскольку между сторонами идет судебный спор. Однако в то же время отмечала, что после вынесения решения суда, вероятно, ничего не изменится.

Из пояснений всех допрошенных участников процесса следовало, что между истцом и ответчиков близкие отношения прекратились давно. Сторона истца и ответчика не оспаривала, что отношения они не поддерживают, и не созваниваются. В связи с чем к доводам истца о намерении осуществлять уход и заботу о матери, как один из мотивов сохранения за ним пользования комнатой, суд относится критически.

Довод истца о посещении ответчиком секты, и как следствие возможного влияния на ее решение о выкупе доли, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Довод истца о необходимости сохранения за ним права пользования, и выделении ему комнаты для обустройства в ней кабинета для подготовки к занятиям, суд считает надуманным, не соответствующим целям предназначения жилого помещения.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, учитывая отсутствие близких семейных отношений между истцом и ответчиком, факт реальной заинтересованности истца суд ставит под сомнение.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО1 помимо доли в спорной квартире, в собственности также имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44кв.м. Согласно выписки из ЕГРН данное помещение принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.205), и в нем он проживает со своей семьей. В тоже время согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.206), ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеет.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальной заинтересованности в пользовании жилым помещением, в том числе в соответствии с его целевым назначением, ФИО1 также не имеет.

С учетом всего изложенного, оснований для выделения ФИО1 в пользовании комнаты, и сохранении за ним права собственности суд не усматривает. Полагает, что его право собственности на 1/6 долю должно быть прекращено, с одновременным признанием права собственности на указанную долю в квартире за ответчиком ФИО2

В связи с признанием права собственности на спорную долю за ответчиком ФИО2, на нее суд возлагает обязанность по выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены отчеты об оценке стоимости спорной 1/6 доли в <адрес> В том числе ФИО2 отчет об оценке № (т.1 л.д.129-145), которым определена стоимость доли в сумме 741000руб. ФИО1 представлено консультационное заключение ООО СБК «Партнер» (т.1 л.д.191-198), которым определена стоимость доли в сумме 1050000руб.

В связи с возникшими противоречиями в оценке судом по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Яр-Оценка» (т.2 л.д.158-194), подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что: 1. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>.н. № составляет 5186262 руб., 2. Рыночная стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности составляет 864400руб.

В ходе рассмотрения дела, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, с выводами эксперта и оценкой стороны согласились. При этом представителем ФИО2 была представлена правовая позиция, в которой он отметил, что при определении стоимости доли эксперту необходимо было рассчитывать по нелинейному принципу. Как указано в правовой позиции с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом. Также учитывая реальные условия рынка и мотивацию участника.

Однако с указанной позицией ответчика суд не соглашается, поскольку суд учитывает, что, несмотря на то, что производилась оценка доли в квартире, и заявляется к выкупу доля, но в данном случае это не может являться обстоятельством, способствующим к расчету иным методом путем обесценивания из-за отсутствия полного права собственности. Поскольку по настоящему делу устанавливается факт передачи доли ФИО2, являющейся собственником остальных долей в спорном жилом помещении, и непосредственно использующей жилое помещение для себя, следовательно, заинтересованность в приобретении доли имеет только она, поэтому применение понижающих коэффициентов недопустимо.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 864400руб.

Также ответчиком ФИО2 было заявлено о выкупе у ФИО1 его доли на автомобиль «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № размере 1/6 за 121167 руб., исходя из представленной им оценки ООО «Прооценщик» в общей сумме 727000 руб. (т.1 л.д.127-128).

Стороной истца в ходе судебного заседания возражений относительно требований ФИО2 о выкупе доли автомобиля в размере 1/6 заявлено не было, с оценкой ответчика представитель также согласилась.

Исходя из положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства признаваемыми сторонами, в связи с чем с ними соглашается и принимает оценку ответчика в заявленном размере.

Таким образом, с учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль в размере 121167руб.

При этом право собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности на автомобиль подлежит прекращению, с одновременным признанием права собственности на данную долю за ответчиком.

С учетом всего изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в пользование комнаты в квартире суд отказывает в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11822руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия № к ФИО2, паспорт серия № о выделении в пользование комнаты в квартире отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, паспорт серия № к ФИО1, паспорт серия № о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли ФИО1, паспорт серия № в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к.н. №, представляющей собой жилое помещение общей площадью 67,9 кв.м., незначительной.

Признать 1/6 доли ФИО1, паспорт серия №, на транспортное средство «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1, паспорт серия № на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к.н. №.

Прекратить право собственности ФИО1, паспорт серия № на 1/6 долю транспортного средства «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № 2020 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №

Признать за ФИО2, паспорт серия №, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к.н. №

Признать за ФИО2, паспорт серия № право собственности на 1/6 долю на транспортное средство «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № 2020 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия № денежную компенсацию в общем размере 985567 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 11822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова