Решение по делу № 2А-2114/2022 от 11.07.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2114/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003672-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что является родной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, внучкой ФИО3 – матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За несколько дней до смерти бабушка рассказала ей о том, что ФИО3 и ФИО4 не являлись биологическими родителями ФИО2, который был ими усыновлен в возрасте 3 месяцев из дома малютки г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче первоначального свидетельства о рождении и справки об усыновлении отца – ФИО2 Однако, письмом № ДД.ММ.ГГГГ/375 от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказал в предоставлении сведений, сославшись на усыновления.

ФИО1 указывает, что в 2015 году у неё выявлена генетическая мутация в системе гемостаза, которая, вероятнее всего, носит генетический характера, и осложнила течение беременности. Информация о том, что отец истца являлся приемным ребенком, то есть, генетическая связь с умершими бабушкой и дедушкой отсутствует, причинила истцу глубокие моральные страдания, связанные с потерей чувства идентичности, а также полной потерей генетической и биологической истории, в частности о здоровье и наследственных заболеваниях.

На основании изложенного административный истец просит суд признать отказ Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/375 незаконным, обязать Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить истцу ФИО1 информацию о происхождении отца, а именно: данные из записей акта о рождении (повторное первоначальное свидетельство о рождении) ФИО2, справку об усыновлении ФИО2, повторное свидетельство об усыновлении ФИО2, сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения биологических родителей ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела ЗАГС Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении VII АН №. Родителями ФИО2 являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 11.04.1999г., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении V-АН №.

Отец истца ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №.

Дедушка истца ФИО4 и бабушка истца ФИО3 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти IV-АН № и V-АН №, соответственно.

Административный истец указала, что перед смертью бабушка – ФИО3 рассказала о том, что отец ФИО9 – ФИО2 не является родным ребенком, а был усыновлен в возрасте 3 месяцев из дома малютки г. Ростова-на-Дону.

В пункте 60 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления такому лицу не может быть отказано в предоставлении сведений о его происхождении, поскольку указанные сведения необходимы в том числе для раскрытия генетической истории семьи, а также выявления (диагностики) наследственных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять усыновления ребенка.

Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации).

Охрана законом усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Положения ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО13".

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 уже была информирована о том, что ФИО4 (дедушка) и ФИО3 (бабушка) не являлись биологическими родителями её отца – ФИО2 То есть охраняемая законом усыновления раскрыта истцу усыновителем.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. закреплено право ребенка знать, насколько это возможно, своих родителей (п. 1 ст. 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в правоприменительной практике по делам, связанным с вопросами раскрытия информации об усыновлении (доступа к такого рода информации), исходит из того, что в национальном законодательстве по вопросам о сохранении в секрете официальной информации о происхождении ребенка, о личности матери при рождении ребенка и степени конфиденциальности соответствующих документов могут встречаться различные подходы. При этом, отмечая, что право знать своих предков в любом случае является важнейшим аспектом идентичности личности и подпадает под сферу действия понятия "частная жизнь", указывает, что признаваемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным. Национальное законодательство должно стремиться к установлению равновесия между конкурирующими правами и интересами заинтересованных лиц по такого рода делам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Анайо (Апауо) против Германии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гаскин (Gaskin) против Соединенного Королевства", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Одиевр (Odievre) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Годелли (Godelli) против Италии").

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО9 указывает, что в 2015 году у неё выявлена генетическая мутация в системе гемостаза, которая, вероятнее всего, носит генетический характера, и осложнила течение беременности. Информация о том, что отец истца являлся приемным ребенком, то есть, генетическая связь с умершими бабушкой и дедушкой отсутствует, причинила истцу глубокие моральные страдания, связанные с потерей чувства идентичности, а также полной потерей генетической и биологической истории, в частности о здоровье и наследственных заболеваниях.

Таким образом, учитывая, что целью подачи административного искового заявления являлось получение ФИО1 сведений о биологических родителях её отца в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия у нее генетически обусловленных заболеваний, установления генетической истории семьи и выявления биологических связей, исключения возможности вступления в близкородственный брак дочери истицы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №ДД.ММ.ГГГГ/375 от 28.04.2022г. в предоставлении сведений ФИО1 незаконным.

Обязать Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 копии актовой записи, первоначального свидетельства о рождении, справки об усыновлении, свидетельства об усыновлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону с указанием сведений о фамилии, имени и отчестве, дате и месте рождения его биологических родителей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.