УИД: 78RS0010-01-2022-001263-37

Дело № 2-72/2023

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что совместно с ответчиками с <ДД.ММ.ГГГГ> владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, где истец является собственником 12/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, ответчик ФИО1 ? собственником 24/75 долей, ответчик ФИО9 ? собственником 39/75 долей. Принадлежащее сторонам жилое помещение общей площадью 106,4 кв.м, состоит из четырех комнат, жилая площадь составляет 74,6 кв.м. Площадь комнат составляет: 19,1 кв.м, 17,4 кв.м, 18,4 кв.м, 9,3 кв. м, две из которых являются изолированными, а две комнаты – смежными.

В настоящее время истец проживает в другом городе, но часто приезжает в Кронштадт, в связи с чем, истцу необходимо иметь отдельную комнату, где она могла бы оставить свои личные вещи и остановиться, однако ответчики отказывают истцу в предоставлении отдельной комнаты, поскольку в спорной квартире кроме ответчиков проживают члены их семей: ФИО6 – мать ответчика ФИО1 и бабушка истца, ФИО1 – сын ответчика ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью 19,1 кв.м, а в пользование ответчикам комнаты площадью 19,7 кв.м, 18,4 кв.м, 17,4 кв.м (л.д. 7-8, 27).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является собственником двух изолированных комнат № 2 и № 3 в спорной квартире, а истец, в свою очередь, является собственником 12/75 долей в смежных комнатах № 4 и № 5, при этом истец выехала из квартиры, когда ей было 10 лет, и никаких вещей истца в квартире не осталось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., до перемены фамилии и отчества – ФИО10, о чем составлена запись акта о перемени имени <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, является дочерью ответчика ФИО1 и ФИО3 (л.д. 40, 41).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 106,4 кв.м, состоит из четырех комнат: № 2 площадью 19,1 кв.м, № 3 площадью 19,7 кв.м, № 4 площадью 18,4 кв.м, № 5 площадью 17,4 кв.м (л.д. 74).

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истцу ФИО2 (до перемены фамилии и отчества – ФИО10), являющейся собственником 12/75 долей (комнаты № 4 площадью 18,4 кв.м и № 5 площадью 17,4 кв.м) на основании договора № 8964 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- ответчику ФИО1, являющемуся собственником 12/75 долей (комнаты № 4 площадью 18,4 кв.м и № 5 площадью 17,4 кв.м) на основании договора <№> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также 12/75 долей (комнаты № 4 площадью 18,4 кв.м и № 5 площадью 17,4 кв.м) на основании договора дарения долей квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- ответчику ФИО9, являющейся собственником 38/75 долей (комнаты № 2 площадью 19,1 кв.м и № 3 площадью 19,7 кв.м) на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также 1/75 доли ( в комнате № 2 площадью 19,1 кв.м) на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из договора <№> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., действующая в лице законного представителя ФИО1, ответчик ФИО1 и его мать ФИО6, занимающие в четырехкомнатной коммунальной <адрес> комнаты №№ 4, 5 площадью 18,4 и 17,4 кв.м, приняли в собственность 36/75 долей квартиры, состоящих из комнат №№ 4, 5 площадью 18,4 кв.м и 17,4 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире на основании заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, в равных долях по 12/75 долей каждый (л.д. 57-58).

Данные комнаты согласно ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выделены ФИО6 на основании решения <№>-р Исполкома Райсовета депутатов трудящихся от <ДД.ММ.ГГГГ>, где в составе семьи съемщика указаны ответчик ФИО1 (сын) и истец ФИО10 (внук) (л.д. 59).

Как следует из характеристики жилого помещения (форма 7) от <ДД.ММ.ГГГГ> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> помимо семьи Г-вых, занимающих комнаты №№ 4 и 5 площадью 18,4 кв.м и 17,4 кв.м, проживало еще 2 семьи – семья Р-ных, занимающих комнату № 3 площадью 19,7 кв.м, и ФИО4, занимающая комнату № 2 площадью 19,1 кв.м (л.д. 61).

Согласно договору купли-продажи долей квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 продала ФИО1 19/75 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в право пользования ФИО5 перешли 19/75 долей, комната № 2 площадью 19,1 кв.м. Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <ДД.ММ.ГГГГ> (№ регистрации <№>, право собственности за ответчиком зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> (номер регистрации <№>), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <№>.

В соответствии с договором купли-продажи долей квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 и ФИО12 продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности 20/75 долей по 10/75 долей каждый, комната <№> площадью 19,7 кв.м, находящихся в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 и ФИО6, которые купили указанные доли квартиры в общую долевую собственность по 10/75 долей каждый. В право пользования ФИО5 и ФИО6 перешли 20/75 долей, комната № 3 площадью 19,7 кв.м. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <ДД.ММ.ГГГГ> (№ регистрации <№>, право собственности за ответчиком и ФИО6 зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> (номер регистрации <№>), выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности <№>

Согласно договору дарения доли квартиры в доме-памятнике, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО9, даритель (ФИО1) подарил 1/75 долю, из принадлежащих ему 19/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в право пользования одаряемой (ФИО9) перешла 1/75 доля, находящаяся в комнате № 2 площадью 19,1 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация договора дарения (№ регистрации <№>), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <№>.

Затем <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и ФИО6 продали ФИО9 38/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в право пользования ФИО7 перешли 38/75 долей, комнаты № 2 площадью 19,1 кв.м и № 3 площадью 19,7 кв.м. Отчуждаемые 38/75 долей квартиры принадлежат продавцам:18/75 долей (комната № 2 площадью 19,1 кв.м) – ФИО1 на основании договора купли-продажи долей квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, по 10/75 долей (комната № 3 площадью 19,7 кв.м) – ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли-продажи долей квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация договора купли-продажи долей квартирыв доме-памятнике (номер регистрации <№>), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <№>.

Впоследствии согласно договору дарения долей квартиры в доме-памятнике от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 подарила своему сыну ФИО1 принадлежащие ей на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> 12/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация договора дарения (номер регистрации <№>), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <№>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу и её отцу на праве общей долевой собственности принадлежат 12/75 и 24/75 долей соответственно в смежных комнатах №№ 4, 5 площадью 18,4 кв.м и 17,4 кв.м, а ответчику ФИО9 – 39/75 долей (комнаты № 2 площадью 19,1 кв.м и № 3 площадью 19,7 кв.м).

По сведениям отдела вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», выдавшим <ДД.ММ.ГГГГ> справку о регистрации (форма 9), по адресу: <адрес> <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ>, его мать ФИО6 с <ДД.ММ.ГГГГ>, совладелец ФИО9 с <ДД.ММ.ГГГГ>, сын ФИО8 с <ДД.ММ.ГГГГ>, дочь ФИО10 с <ДД.ММ.ГГГГ>, снята с регистрационного учета <ДД.ММ.ГГГГ> по личному заявлению в г. Новороссийск Краснодарского края (л.д.70).

При этом согласно характеристике жилого помещения (форма № 7) и данным паспорта на квартиру комнаты площадью 19,10 кв.м (помещение № 2) и площадью 19,70 (помещение № 3) являются изолированными, вход в которые осуществляется из коридора, комнаты площадью 18,40 кв.м (помещение № 4) и площадью 17,40 кв.м (помещение № 5) являются сугубо-смежными, вход в помещение № 4 осуществляется из коридора, в помещение № 5 – из комнаты № 4 (л.д. 30).

В судебном заседании 26.01.2023 истец пояснила, что хочет продать свою долю в спорном жилом помещении и не собирается пользоваться ею, поскольку проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире, принадлежащей ей и её матери на праве общей долевой собственности, в одной комнате проживает истец, во второй – её мать с отчимом (л.д. 96).

Также истцом ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что она готова отложить продажу своей доли ответчикам до 31.08.2023 для предоставления ответчику ФИО9 времени для реализации наследственных прав после умершей матери.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что истец уехала из квартиры в 2004 году. С матерью истца ФИО13 брак расторгнут в 2000 году. Будучи несовершеннолетней истец приходила в квартиру в гости к нему и бабушке, после переезда в 2004 году истец приезжала дважды, последний раз в ноябре 2021 году для того, чтобы продать отцу свою долю, но у ответчика на тот момент не было возможности выкупить долю истца. Потом в мае 2022 года истец прислала предложение о покупке её долей в письменном виде, в связи с отсутствием финансовой возможности ответчики отказались, поэтому истец обратилась с иском в суд.

Кроме того, ответчики пояснили, что комнаты № 2 и № 3 – изолированные и принадлежат ФИО9, а комнаты № 4 и № 5, принадлежащие ответчику ФИО1 и истцу ФИО2 – смежные. ФИО1 и ФИО9 проживают совместно, но в браке не состоят, занимают комнаты № 4 площадью 18,4 кв.м и № 5 площадью 17,4 кв.м, также в спорной квартире проживает их сын ФИО1, который занимает комнату № 3 площадью 19,7 кв.м, и мать ответчика ФИО1 – ФИО15 которая занимает комнату № 2 площадью 19,1 кв.м.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что фактически сложившегося порядка пользования комнатами в спорной квартире между истцом и ответчиками не имеется, более того, истец не намерена осуществлять право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом заявлены требования о предоставлении ей в пользование изолированной комнаты № 2 площадью 19,1 кв. м, которая принадлежит постороннему для истца лицу – ответчику ФИО9, тогда как 12/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у истца в отношении комнат № 4 площадью 18,4 кв.м и № 5 площадью 17,4 кв.м, что приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников – ФИО1 и ФИО9, что недопустимо, суд считает, что определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, существенно не нарушив права ответчиков как собственников этого жилого помещения, не представляется возможным, учитывая отсутствие фактического сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, а также смежную планировку двух комнат, что исключает реальную возможность совместного пользования комнатами истцом и ответчиками, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2023.